79003_856745 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС16-15280 

г. Москва 29 сентября 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в командировке судьи  Капкаева Д.В. заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о  принятии обеспечительных мер по делу № А79-1855/2013 Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к акционерному обществу  «ЮниКредит Банк» (далее – банк) о признании недействительными операций  по перечислению банку денежных средств в сумме 168 819 658 рублей 91  копейки и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и  округа от 31.08.2016, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором он просит запретить конкурсному  управляющему должником осуществлять действия, направленные на  распределение между кредиторами денежных средств в размере  

168 819 658 рублей 91 копейки, полученных должником на основании  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование своего ходатайства банк ссылается на то, что принятие  названных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения  ему значительного ущерба.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба банку.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и  заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Необходимость принятия обеспечительных мер банк должным образом  обосновал.  

Учитывая изложенное судья находит заявление банка подлежащим  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.  

Запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Молочное дело» ФИО1 (410056,  

<

...>) осуществлять действия,  направленные на распределение между кредиторами денежных средств в  размере 168 819 658 рублей 91 копейки.  

Судья И.В.Разумов