ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу № А60-47581/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - общество «Экопром») к обществу «ЦГС» о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 19.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ЦГС» в пользу общества «Экопром» взыскано 4 300 000 руб. основного долга, 1 258 600 руб. неустойки; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ЦГС» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017 в части оплаты поставленного обществом «Экопром» (продавец) оборудования.

Встречный иск обоснован выявлением существенных недостатков в поставленном оборудовании, односторонним отказом продавца от исполнения договора и возникновением на стороне общества «Экопром» неосновательного обогащения в размере предоплаты. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-28998/2017, суды установили факт передачи продавцом товара покупателю, принятие им оборудования без претензий по его комплектности, основным характеристикам, параметрам и работоспособности, отсутствие доказательств его оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление доказательств невозможности использования покупателем оборудования, нарушение им сроков оплаты товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили первоначальный иск.

Учитывая выполнение обществом «Экопром» обязательств по передаче товара, длительный период времени, в течение которого покупатель выражал намерение использовать оборудование, признав ссылку заявителя на односторонний отказ продавца от исполнения договора, выраженный в претензии от 03.07.2017, неправомерной, а договор действующим, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 489 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       Р.А. Хатыпова