ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное  Управление-1» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу  

 № А40-27836/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»  (далее – общество «МСУ-1») к обществу с ограниченной ответственностью  «Ленинский 154» (Москва, далее – общество «Ленинский 154») о расторжении  договора подряда от 27.12.2016  № ГП-ЛЕН-3427-2016; о взыскании  

41 781 193 рублей 99 копеек задолженности по оплате за работы, выполненные по  договору в августе и сентябре 2017 года, и 11 225 217 рублей 75 копеек  гарантийного удержания в размере (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному иску общества «Ленинский 154» к обществу «МСУ-1» 

о взыскании 6 385 864 рублей 71 копеек неосновательного обогащения и  

665 441 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (с учетом  дополнительного решения от 19.02.2019), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Ленинский 154» в пользу общества «МСУ-1» взыскана задолженность в размере  41 781 193 рубля 99 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «МСУ-1» в  пользу общества «Ленинский 154» взыскано неосновательное обогащение в  размере 6 365 864 рубля 71 копейка и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 665 442 рубля 02 копейки; в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных  требований, в результате которого с общества «Ленинский 154» в пользу общества  «МСУ-1» взыскано 34 749 887 рублей 26 копеек задолженности. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании гарантийного удержания и в части удовлетворения встречных  требований, принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 27.12.2016  обществом «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и обществом «Ленинский 154»  (заказчик) заключен договор подряда ГП-ЛЕН-3427-2016, по условиям которого  генерального подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу  существующего здания АТС и строительству нового объекта «Многоквартирный  жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу:  

<

...> (далее - договор).

Настаивая, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по  оплате результата работ, выполненных по договору в августе и сентябре 2017 года,  генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании задолженности, а также суммы гарантийного удержания. Помимо этого  общество «МСУ-1» настаивало на расторжении договора.  

Встречные исковые требования заказчика мотивированы завышением  заявленной стоимости выполненных работ над их фактической стоимостью.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной  экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, пришел к следующим  выводам: требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению,  поскольку заказчик расторг договор в одностороннем порядке; спорные работы  выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком, в связи с чем  требования о взыскании задолженности по их оплате являются обоснованными;  наличие оснований для взыскания гарантийного удержания не установлено.  Поскольку установлено, что генеральный заказчик завышал стоимость,  заявленную в актах выполненных работ, суд признал обоснованными требования  по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, определив его  размер с учетом результатов судебной экспертизы. Судом также удовлетворены  требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания  для взыскания гарантийного удержания, что стоимость работ не завышена,  основаны на ином представлении об обстоятельствах спора и оценке условий  договора.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  допущенных судами существенных нарушениях норм права, в связи с чем  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Монолитное Строительное ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова