79004_1876491  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17291  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-5678/2020  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО КБ «Восточный»  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  внешнего управляющего ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 в  удовлетворении жалобы банка отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2022,  определение от 09.12.2021 отменено, признаны незаконными действия  (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 в части выдачи  займов по договорам от 29.10.2020 и от 28.12.2020.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей внешнего  управляющего должником, выразившегося в предоставлении займов  неблагонадежным заемщикам, полностью подконтрольным одному из  конкурсных кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации