ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, далее общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-1138/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (г. Жигулевск, далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, 

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что предприятие (организация водокоммунального хозяйства) поставляло обществу холодную воду и оказывало ему услуги по водоотведению. 

Часть холодной воды, получаемая обществом, использовалась им на производственные нужды в котельных: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Использованная потребителями горячая вода отводилась предприятием в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другая часть холодной воды использовалась обществом на собственные коммунально-бытовые нужды, стоки которой через канализационные выпуски принимались в сети предприятия и отводились им в рамках оказания услуг по водоотведению, оказываемых обществу.

Котельные не оборудованы приборами учета сточных вод.

Объем водоотведения по каждому канализационному выпуску составлял менее 200 куб. метров в сутки.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.04.2014 № 33 К/14 (далее - договор), в котором, помимо прочего, согласованы вопросы учета объема оказанных услуг по водоотведению. Так, в частности, в подпункте "в" пункта 5.1 договора стороны согласовали, что если присоединенная канализационная сеть общества (абонента) не оборудована приборами учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным количеству потребленной абонентом воды.

В перечне объектов абонента (приложение № 1 к договору) в отношении таких объектов как котельные стороны согласовали объем водоотведения в процентах от объема водопотребления.

Объем поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных с августа 2014 г. по январь 2015 г., зафиксирован предприятием в ежемесячных актах. При этом объем водоотведения рассчитывался в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с указанными актами предприятие предъявило обществу счета-фактуры на общую сумму 1 407 267,07 руб. Общество акты подписало без разногласий и оплатило услуги по водоотведению в размере 970 655,87 руб.

В январе 2016 года предприятие предъявило обществу корректировочные счета-фактуры, потребовав доплатить за тот же период и за те же услуги 11 606 239,65 руб. и мотивировав свои требования ссылкой на пункт 5.1. договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Впоследствии предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества 16 422 630,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 5 327 341,34 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Задолженность за водоотведение на сумму 436 611,2 руб. (разность между 1 407 267,07 руб. и 970 655,87 руб.) и за водоснабжение на сумму 5 787 047,13 руб. обществом не оспаривалась.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. Общество настаивало на применении в расчетах пропорции, согласованной сторонам и приложении № 1 к договору. Общество указало, что значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась им в технологическом процессе поставки горячей воды конечным потребителям. Именно они используют воду на бытовые нужды, сливают стоки в канализацию и оплачивают предприятию услугу по водоотведению, о чем предприятие как ресурсоснабжающая организация не могло не знать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 223 658,33 руб. задолженности (5 787 047,13 руб. за водоснабжение и 436 611,2 руб. за водоотведение), пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб. и пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из допустимости определения объема услуг по водоотведению способом, согласованным сторонами, поскольку он не противоречил законодательству и отвечал интересам обеих сторон.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки доводов ответчика, не отраженных в судебных актах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать в общества 10 198 341,68 руб. задолженности за тот же период, а также 6 271 475,23 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2017 и от 19.10.2017 соответственно, иск удовлетворен.

Выводы судов мотивированы тем, что договор водоотведения носит публичный характер, а законодательство императивно допускает только два способа определения объема сточных вод: основной - по прибору учета, и дополнительный (при отсутствии прибора учета) - по совокупному объему водопотребления. Ввиду отсутствия у общества приборов учета сточных вод их объем признан равным объему поставленной обществу воды. Способ определения объема сточных вод, использованный обществом, недопустим.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 20 (пункт 11) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее – Правила № 776).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение от 08.06.2017, а также постановления от 03.08.2017 и от 19.10.2017 и отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предприятие было осведомлено об использовании обществом значительных объемов воды в технологических целях, при реализации которых объем водоотведения с очевидностью не может быть равен объему водопотребления. В связи с этим сторонами был согласован расчетный способ определения объема сточных вод пропорционально от объема поставленной воды (баланс водопотребления и водоотведения), что не противоречило законодательству и не нарушало прав истца и ответчика. Расчет задолженности, признанный судами обоснованным, позволяет предприятию неосновательно обогащаться, так как оплату за спорный объем сточных вод оно получило от потребителей горячей воды, поставленной обществом. Объем услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям воды, предприятию известен.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" с делом № А55-1138/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 10 мая 2018 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.