ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-21002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная  компания «Первомайское» (г. Владивосток; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 по делу   № А73-2400/2016 по заявлению общества к Амурскому бассейновому водному  управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Хабаровск;  далее – управление) о признании незаконными действий,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к управлению, в котором просило:  

- признать незаконными действия управления по назначению открытого  аукциона № 252 на право заключения договора водопользования частью  акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах:  точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.;  131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка  4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.;  точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.;  131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные  извещением о проведении открытого аукциона по приобретению права на  заключение договора водопользования, размещенному в  телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru 20.10.2015;  

- признать незаконными действия управления по проведению открытого  

аукциона № 252 на право заключения договора водопользования частью  акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах:  точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.;  131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка  4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.;  точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.;  131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные  протоколом открытого аукциона № 252 от 26.01.2016;  

- обязать управление рассмотреть заявление общества на заключение  договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид  Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.;  точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3 А73-2400/2016  3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.;  точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53 /19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.;  131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка  8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., в порядке и сроки, установленные  Правилами подготовки и заключения договора водопользования,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», общество с  ограниченной ответственностью «Геликон», ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп», общество с  ограниченной ответственностью «Форум-ДВ».  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 11, 16 Водного кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора  водопользования», постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение  которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключение  договора водопользования должно осуществляться только по результатам  аукциона. Предоставление акватории в пользование по договору  водопользования, заключенному без проведения аукциона, действующим  законодательством не допускается.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная  компания «Первомайское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова