79012_1984194  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу  

 № А60-28495/2021,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда,  который отменил решение, и постановление окружного суда, оставившего без  изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд),  рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства,  проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных  обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность  сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и  возврата его предмета лизингодателю, установил, что сальдо встречных  обязательств составляет в пользу последнего 19 043 руб. 01 коп., и взыскал с  Общества (лизингополучателя) данную сумму, которая рассчитана с учетом  понесенного лизингодателем реального ущерба, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.  

Суд, признавая правомерность включения лизингодателем в расчет  сальдо стоимости предмета лизинга, по которой он был фактически реализован,  исходил из недоказанности лизингополучателем того, что лизингодатель при  продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно,  реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости. Суд также указал, что  расходы Общества на страхование предмета лизинга возмещению не подлежат.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных  нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных  статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева