ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (г.Черкесск) и ФИО1 (г.Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.01.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу   № А25-1435/2017 по иску закрытого акционерного общества «Азат» (далее –  общество «Азат») и общества с ограниченной ответственностью  реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – общество  «Радуга»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных  отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и  администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о  признании недействительной (ничтожной) сделкой акта приема-передачи от  13.06.2012, а также применении последствия недействительности сделки в виде  прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской  Республики на спорный объект, с участием прокурора Карачаево-Черкесской  Республики, Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,  республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания  населения», ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, в  удовлетворении заявления истцов отказано. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки,  независимо от применения последствий ее недействительности, может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;  недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании  сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в  удовлетворении иска. 

Установив, что интерес истцов направлен на прекращение записи в ЕГРН  о праве собственности республики на спорные объекты, то есть на признание  права собственности отсутствующим, однако указанное требование по иску  общества к министерству уже рассмотрено арбитражным судом в деле   № А25-2123/2013 и в его удовлетворении отказано, а также учитывая, что в  отношении спорного имущества не разрешен спор о праве между республикой,  права которой зарегистрированы в ЕГРН, и ФИО1, от которой истцы  

получили владение имуществом, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи  1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 58, 59 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в  данном случае истцы не относятся к лицам, которые наделены правом на  предъявление иска о признании права отсутствующим. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно- оздоровительный центр «Радуга» и ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации