ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А46-20592/2017 по иску компании о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее - общество) 55 553 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 № 20.5500.1731.13 с 01.11.2014 по 12.10.2017, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 55 553 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору (44 659,63 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий (до 14.08.2018 включительно). В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части требования о взыскании неустойки по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В измененной части начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, решено производить за период с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, исходя из суммы договора в размере 44 659 руб. 63 коп.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части ограничения периоды взыскания неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиями заключенного сторонами договора от 15.08.2013 № 20.5500.1731.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий, отметив, что необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.

Доводы о возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий со ссылкой на принятие компанией результатов работ после истечения срока действия технических условий, исследованы и отклонены судом.

Вопреки доводам заявителя о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий и как следствие принятие результатов данных работ, правовых оснований для привлечения общества (заказчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено.

Общество взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обжаловало.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова