ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-8169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018  по делу № А10-4215/2015 по иску управления к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – общество) о взыскании  1 981 365 руб. 47 коп., в том числе 1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по  арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени  за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, о расторжении договора от  06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества,  находящегося в казне (с учетом уточнения); по встречному иску о зачете  1 981 365 руб. 47 коп., в том числе 1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по  арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени  за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017 в счет возмещения  понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом  состоянии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Улан-удинское приборостроительное объединение»,  ФИО1, главного управления МЧС России по Республике Бурятия,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018, иск управления удовлетворен  частично, с общества взыскано 1 981 365 руб. 47 коп., в том числе  1 682 428 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013  по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по  18.05.2017, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по внесению арендных платежей, признали  обоснованными требования о взыскании задолженности и пени.  

Встречные исковые требования отклонены судами, поскольку  письменное согласие арендодателя на несение арендатором затрат на  улучшение арендуемого объекта не представлено.  

Отказывая в удовлетворении требования управления о расторжении  договора аренды, суды, руководствуясь статьями 125, 209, 214 ГК РФ, приняв  во внимание, что спорное имущество является объектом гражданской обороны  (бомбоубежище), общество привело помещение в нормальное состояние,  заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время  за свой счет содержит и поддерживает его в технически хорошем состоянии,  пригодном для использования по прямому назначению, а также учитывая, что  управление намеревается передать бомбоубежище лицу, не обладающему  необходимыми средствами на его содержание, пришли к выводу, что  расторжение договора в рассматриваемом случае может привести к нарушению  публичных интересов и прав граждан.  

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева