ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-16690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 по делу № А19-15034/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 881 123 рублей 04 копеек задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Развитие» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7, пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства возникновения у предприятия обязательств перед компанией по оплате потребленной электроэнергии до момента реорганизации указанного юридического лица, а также подачи иска в течение шести месяцев после смены его организационно-правовой формы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по данным неисполненным обязательствам основного должника, являющегося собственником принадлежащего ему имущества.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать администрации Ангарского городского округа в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк