ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-17421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Велес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу   № А40-214746/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Велес»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее ‒ управление, антимонопольный орган) о  признании незаконными ненормативных актов,  

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого  акционерного общества «Издательство Семь Дней»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит принятые по  делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в выпусках печатного издания «Семь  Дней ТВ-Программа» № 1-40 за 2016 год, принадлежащего ЗАО «Издательство  Семь Дней», распространялась реклама оккультной услуги. Рекламодателем  оказанной услуги являлось общество.  

По результатам плановой выездной проверки в отношении общества,  антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым  заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе) в связи с наличием в распространяемой рекламе заведомо  недостоверной информации о качестве, способах оказания услуг и результате  их оказания.  

Кроме того, управлением выдано предписание об устранении  выявленного нарушения путем прекращения распространения спорной и любой  аналогичной рекламы с нарушением требований действующего  законодательства о рекламе.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  содержание спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе,  Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.08.2006 № 508, и учитывая, что распространенная заявителем информация  отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством  периодического печатного издания; адресована неопределенному кругу лиц;  направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; согласно п. 14  Устава единственным видом деятельности общества является предоставление  персональных услуг, включая консультации по семейным, межличностным и  иным вопросам с применением эзотерических методов и методик, суды пришли  к выводу, что рекламирование услуги, положительный результат которой не  может быть гарантирован заявителем, и который не зависит от заявителя,  

является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные  сведения относительно качества и характеристик рекламируемой услуги.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Велес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова