ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-Д0б-128 

                                                НАДЗОРНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 марта 2007  

                                                г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ботина А.Г. судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Маннанова  Р.Р. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27  февраля 2001 года, постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2004 года, кассационного определения  судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004 года и постановления президиума Верховного суда  Республики Башкортостан от 16 февраля 2005 года.  

                                                По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан  от 20 октября 2000 года  

                                                МАННАНОВ Р Р 

                                                , ранее судимый: 13 

                                                июля 1992 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 

                                                год, 19 мая 1994 года по ст.ст. 108 ч. 1 и 206 ч. 2 УК 

                                                РСФСР к 4 годам лишения свободы, 22 марта 1996 года 

                                                по ст.ст. 206 ч. 2 и 144 ч. 2 УК РСФСР на основании ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ на 4 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по сово-купности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии осо-бого режима. 

                                                Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда  Республики Башкортостан от 27 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.  

                                                Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2004 года приговор в отношении Маннанова Р.Р. при- веден в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: постанов- лено считать его осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и  105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окон- чательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор  оставлен без изменения.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004 года постановление судьи от 13 февраля 2004 года оставлено без изменения.  

                                                Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан  от 16 февраля 2005 года постановление судьи от 13 февраля 2004 года и кассационное определение от 15 апреля 2004 года в отношении Маннанова Р.Р. из- менены: местом отбывания наказания ему определена исправительная колония  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора По- кровской И.Н., поддержавшей надзорную жалобу осужденного частично и по- лагавшей приговор изменить, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                С учетом внесенных в приговор изменений Маннанов признан винов- ным в краже и покушении на убийство М .  

                                                Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоя- тельствах:  

                                                17 июня 2000 года, около 15 часов, Маннанов, находясь в квартире Ш

                                                 в состоянии алкогольного опьянения, сознавая незаконность своих  действий, преследуя корыстную цель и пользуясь отсутствием хозяйки, тайно  похитил из ее квартиры норковую шапку, стоимостью руб.  

                                                19 июня 2000 года, около 4 часов ночи, в состоянии алкогольного опья- нения, Маннанов, находясь в районе моста через реку , после  совместного распития спиртного с М в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений нанес М множество ударов руками,  ногами, доской, кирпичом по голове и различным частям тела М , при- чинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой и пра- вой передне-боковых поверхностях шеи, переломов большого рожка подъязыч- ной кости и верхнего рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в  окружающих мягких тканях, повлекшие вред здоровью средней тяжести, раны  волосистой части головы, раны над верхней губой слева, ушибов, кровоподте- ков лица, повлекшие легкий вред здоровью. После этих ударов М упал  на землю лицом вниз и не шевелился. Полагая, что он убил М , Маннанов с целью скрыть следы преступления потащил М к реке и  сбросил его в воду, а сам скрылся с места происшествия.  

                                                Смерть М наступила от механической асфиксии при топлении в  воде.  

                                                В надзорной жалобе Маннанов Р.Р., оспаривая обоснованность осужде- ния, указывает, что достоверных доказательств его вины в покушении на убийство потерпевшего М . по делу не добыто, в ходе предварительного  следствия было нарушено его право на защиту - ему не был предоставлен адво- кат.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу  осужденного подлежащей удовлетворению частично по следующим основани- ям.  

                                                Вывод суда первой инстанции о виновности Маннанова в краже и покушении на убийство М основан на доказательствах, исследованных  в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

                                                Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о том, что вина  его не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются  доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.  

                                                Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденного подлежат из- менению в связи с назначением ему наказания с нарушением требований закона.  

                                                Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему  преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и  степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше- ния и личности виновного.  

                                                В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитыва- ются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а  также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на усло- вия жизни его семьи.  

 

                                                По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным об- разом.  

                                                Согласно приговору при назначении наказания Маннанову суд учел  только личность виновного, который характеризуется отрицательно, судим, а  также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.  

                                                Между тем в материалах дела имеются две явки с повинной Маннанова,  в одной из которых он признавал свою вину в избиении потерпевшего М 

                                                 (л.д. 15-16), в другой - в совершении кражи имущества потерпевшей Ш (л.д. 41). 

                                                Явка с повинной о краже органами предварительного следствия в обви- нительном заключении признана одним из доказательств вины Маннанова  (л.д. 187). Кроме того, обе явки с повинной являлись предметом исследования  суда (л.д. 241 об.) и суд на данные документы сослался в приговоре как на до- казательства вины Маннанова в совершенных им преступлениях (л.д. 245-253).  

                                                Однако, как видно из приговора, ссылаясь на лист дела 41 - явку с повинной о краже, суд расценил ее как показания Маннанова, изменив тем самым  правовой статус документа.  

                                                Между тем такое решение суда не основано на законе, поскольку в отли- чие от показаний явка с повинной является обстоятельством, влекущим обяза- тельное смягчение наказания. Кроме того, в соответствии с законом, если кон- кретный процессуальный документ не признан таковым, то ссылка на него в  любом другом качестве недопустима.  

                                                Учитывая, что процессуальный документ в виде явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим  наказание, следует признать, что суд, исследовав явки с повинной в процессе  судебного разбирательства и признав их доказательствами, но не дав им при  этом оценки с точки зрения обстоятельства, смягчающего наказание, нарушил  требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной  части приговора, которая должна содержать не только анализ доказательств, но  и мотивы своих решений по всем разрешаемым при постановлении приговора  вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

                                                Вопреки требованиям закона суд не исследовал вопрос о наличии преду- смотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и  не указал в приговоре, на каком основании явки с повинной Маннанова не при- знаны обстоятельством, смягчающим его наказание. Этот вопрос не был разре- шен и вышестоящими судами.  

                                                При таких условиях явки с повинной Маннанова должны быть признаны  обстоятельством, смягчающим его наказание, влекущим смягчение назначенно- го осужденному наказания.  

                                                При внесении изменений следует, кроме того,, иметь в виду, что по приговору суда наказание Маннанову назначалось, исходя из наличия в его дейст-виях особо опасного рецидива преступлений, который в настоящее время от- сутствует, что было установлено президиумом Верховного суда Республики  Башкортостан в описательно-мотивировочной части постановления от 16 февраля 2005 года.  

                                                Однако данное обстоятельство также не нашло своего отражения в реше- нии суда надзорной инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                1. Надзорную жалобу осужденного Маннанова Р.Р. удовлетворить частично.  

                                                2. Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от  20 октября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2001 го- да, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по  уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2004  года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан  от 16 февраля 2005 года в отношении МАННАНОВА Р Р  изменить:  

                                                исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива  преступлений;  

                                                признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание; 

                                                смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 1 (одного) года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ - до 10 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание по совокупности  преступлений в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев в ис- правительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Подпись. 

                                                Судьи - Подписи. 

                                                Копия верн судья А. Ботин