ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-012-50 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «28» ноября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Матросова В.М. и Микрюкова ВВ. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа- лобам потерпевшего С. осуждённых Романюка А.В., Цветкова А.В., адвокатов Ереминой О.А. и Косаревой Н.И. на приговор Архангельского  областного суда от 10 сентября 2012 года, которым  

                                                РОМАНЮК А.В. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных  в приговоре, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого ре- жима.  

                                                ЦВЕТКОВ А.В. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных  в приговоре, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,  пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «г»  ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок  1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,  указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого ре- жима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу С. с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в возмещение компенсации морального вреда по

<

...> рублей  с каждого.  

                                                Постановлено взыскать с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в пользу Б. в возмещение компенсации морального вреда по 

<

...> рублей с каждого.  

                                                Постановлено взыскать с Романюка А.В. и Цветкова А.В. в пользу С. в части компенсации морального вреда по 

<

...> рублей с каждого. 

                                                Постановлено взыскать с Романюка А.В. процессуальные издержки в до- ход федерального бюджета в сумме 

<

...> и с Цветкова А.В. в  пользу С. в возмещение имущественного ущерба 

<

...> рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

...>. 

                                                По делу решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Романюка А.В., Цветкова А.В., адвокатов Семенова Е.П., Вишняковой Н.В. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить, представителя потерпевших адвоката Армеева О.В. и прокурора Савинова Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Романюк и Цветков признаны виновными в совершении 20 октября 2011  года в 

<

...> группой лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия имущества у С. в крупном размере, Цветков, кроме того, в совершении грабежа имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

                                                Романюк и Цветков признаны виновными в совершении из корыстных  побуждений в составе организованной группы похищения несовершеннолетней  С. и с применением насилия вымогательства чужого имущества в особо крупном размере. Преступления совершены с 22 по 24 октября 2011 года  

<

...> при обстоятель- ствах, изложенных в приговоре.  

                                                Потерпевший С. в кассационной жалобе указывает о несогла- сии с приговором в части переквалификации действий осуждённых на менее  тяжкий состав вымогательства и назначения несправедливого наказания, по его  мнению, в совместных и согласованных действиях Романюка и Цветкова по  вымогательству у него денежных средств усматриваются все признаки организованной группы; просит приговор изменить и квалифицировать действия  осуждённых по эпизоду от 20 октября 2011 года по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ с  назначением соответствующего наказания.  

                                                Адвокат Еремина О.А. в кассационной жалобе и дополнении в защиту  осуждённого Романюка А.В. считает приговор незаконным и необоснованным,  по её мнению, судом нарушены принципы состязательности и равноправия  сторон, неправильно применён уголовный закон, дело рассмотрено необъек- тивно, односторонне, с предоставлением преимущества стороне обвинения и с  нарушением требований процессуального закона на всех стадиях судебного  разбирательства, необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении  ходатайств о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе поня- тых, участвовавших при следственных действиях, об истребовании дополни- тельных доказательств, выводы суда, содержащиеся в приговоре, имеют существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотрен- ными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств,  имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям  суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, полагает, что действия  Романюка надлежит квалифицировать по ст. 127 ч.2 пп. «а», «д» УК РФ как не- законное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совер- шённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо не- совершеннолетнего, по эпизодам обвинения в совершении вымогательства у  Б. и С. а также по эпизоду похищения С. её подзащит-ный подлежит оправданию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

                                                В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Романюк просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судопроизводство проведено несправед- ливо, с обвинительным уклоном и приводит доводы аналогичные доводам, из- ложенным в кассационной жалобе адвоката Еремина О.А.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении адвокат Косарева Н.И. в защиту  осуждённого Цветкова выражает несогласие с приговором, считает его неза- конным, необоснованным и несправедливым, содержащим существенные про- тиворечия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Цветкова, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том  числе право на защиту, необоснованно осуждён за совершение преступлений в  составе организованной группы, отказано в ходатайствах о признании недопустимыми доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, действия Цветкова в отношении потерпевшей С. должны квалифициро- ваться как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похище- нием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении  заведомо несовершеннолетнего, по эпизодам обвинения в совершении вымогательства у Б. похищения С., совершения преступлений в отношении С. Цветков подлежит оправданию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Осуждённый Цветков в кассационной жалобе и дополнении полагает  приговор подлежащим отмене, поскольку по эпизодам обвинения в совершении  вымогательства у Б., похищения С. и совершения преступления в отношении С. осуждён необоснованно, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приводит доводы анало- гичные доводам кассационной жалобы адвоката Косаревой Н.И.  

                                                Осуждённые Романюк, Цветков, адвокаты Еремина. Косарева в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С. просят оставить её без удовлетворения.  

                                                Потерпевшая С. и представитель потерпевших Б. и С. адвокат Армеев О.В. в возражениях просят оставить кассационные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.  

                                                Государственный обвинитель Минькин А.Г. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего С. осуждённых и адвокатов, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  35-39 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Романюка и Цветкова в похищении несовершеннолетней С. вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере, вымога- тельстве имущества у С. в крупном размере, Цветкова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевших С.С., Б.С. свидетелей З.С., С.Б. П.Ц. М.Х. К.С. Х., Ц. протоколами осмотра мест происшествий, веществен- ных доказательств, обыска и выемок, заключениями экспертов.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны  защиты об исключении доказательств, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайст- вам решения отвечают требованиям части 2 статьи 256 УПК РФ.  

                                                Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного рас- следования нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства,  влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе привлечение в  качестве понятых заинтересованных лиц, судом были проверены и обоснованно  отклонены.  

                                                Судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений требований статьи 60 УПК РФ.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и их за- щитников в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, кото- рым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые  условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе  судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, пред- ставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.  

 

Не состоятельны и доводы зашиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемлении процессуальных прав Романюка А.В.  в досудебном производстве. Требования статьи 52 УПК РФ не нарушены.  

                                                Судом надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбира- тельства в пределах предъявленного Романюку и Цветкову обвинения согласно  положениям статьи 252 УПК РФ.  

                                                Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Цветкова и  Романюка за похищение С., вымогательство денежных средств у Б.- 

<

...>, совершение преступлений в отношении С. несостоятельны и оп- ровергаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых  дан в приговоре.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. 

                                                Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению, указа- но, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие от- вергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным осуждёнными в свою защиту.  

                                                По делу проверены все возникшие версии. Приговор построен на допус- тимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно иссле- дованы в судебном заседании.  

                                                Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положения- ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной  для постановления обвинительного приговора.  

                                                Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые мо- гут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего С. в кассационной жалобе о том, что Романюк и Цветков совершили в отношении его вымогательство организованной группой, поскольку данные  доводы противоречат материалам дела.  

                                                Судом правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших С. и Б. совершены осуждёнными в составе организованной группы, а в отношении потерпевшего С. группой лиц по предварительному сговору, изменение обвинения обосновано в описательно- мотивировочной части приговора.  

                                                Действия Романюка и Цветкова верно квалифицированы в отношении  каждого преступления. Выводы суда мотивированы.  

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259  УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим  судьёй в установленном законом порядке.  

                                                Наказание Романюку А.В. и Цветкову А.В. назначено с учётом содеянно- го, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым  вследствие строгости или мягкости судебная коллегия не находит и в силу статьи 6 УПК РФ признаёт назначенное судом осуждённым наказание соразмер- ным и справедливым.  

                                                Процессуальные издержки взысканы с Романюка и Цветкова в полном  соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.  

                                                Гражданские иски о возмещении материального вреда и компенсации  морального вреда разрешены правильно, с учётом установленных фактических  обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшими моральных и нрав- ственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реаль- ной возможности возмещения вреда осуждёнными.  

                                                Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том  числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Романюка А.В. и Цветкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: