ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СитиВидение  Глобал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019  по делу  № А43-18934/2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 25.12.2019 по тому же делу по заявлению Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему  Новгороду о привлечении закрытого акционерного общества «СитиВидение  Глобал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  закрытого акционерного общества «СитиВидение Глобал» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 01.08.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде предупреждения. 

Арбитражный суд Волго–Вятского округа постановлением от 25.12.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность  за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции  с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в целях размещения рекламы общество эксплуатирует рекламную  конструкцию без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП  РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП  РФ.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без  изменения. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, в том числе применительно к заключенным обществом  договорам оказания услуг, из условий которых следует, что общество  эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в целях размещения  рекламы. Проанализировав условия представленных обществом договоров,  суды признали общество одним из рекламораспространителей рекламной  информации заказчика – ООО «Луидор», а, соответственно, субъектом  вменяемого правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к  административной ответственности суды не установили. Наказание назначено  обществу в виде предупреждения с учетом установленной судами  совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными  положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации