ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-14865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по  делу № А56-1803/2016  

по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» (Санкт- Петербург, далее – истец, общество, банк) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 750 000 рублей  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017,  заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка  взыскано 652 500 рублей (с учетом удержанного при перечислении  вознаграждения НДФЛ в размере 13%).  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  

судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Как следует из судебных актов на основании решения общего собрания  акционеров общества от 30.06.2014 членам Совета директоров банка, к  которым относился и ответчик, выплачено вознаграждение за выполнение  обязанностей в 2013 году.  

Судебными актами по делу № А40-116265/2014 признаны  недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2014, в том  числе, об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за  2013 год, о распределении прибыли, часть которой подлежала направлению на  выплату вознаграждения членам Совета директоров общества.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  статьей 48, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что отсутствовали необходимые условия для  выплаты ФИО1, как члену Совета директоров, вознаграждения, а  именно: принятые общим собранием акционеров общества решения о  распределении прибыли и об установлении размера вознаграждения членам  Совета директоров банка и, следовательно, ответчиком приобретена спорная  денежная сумма в отсутствие каких-либо законных оснований.  

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку судов и  по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Кодекса, суд  

определил:

отказать гражданке Прохоренковой Елены Георгиевны в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова