79004_1891948  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17278 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.08.2022 по делу № А40-176922/2020 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Евротренд-М» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 требование  ФИО1 в размере 124 764 007,57 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2022,  указанное определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования  кредитора, основанные на договорах поручительства, возникли в  результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении  правом с целью создания искусственной контролируемой  задолженности для причинения вреда независимым кредиторам  должника, что препятствует их включению в реестр требований  кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации