79003_2168478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС22-2523 (5)

г. Москва8 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК  «Профстроймастер» (далее - общество «СТК «Профстроймастер») на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу   № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Васильевский стекольный завод» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СТК «Профстроймастер»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  реализации имущественного комплекса должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые  определение и постановления судов отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов  недействительными, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом установленных  фактических обстоятельств спора (в том числе, отсутствия у заявителя  финансовой возможности приобретения имущественного комплекса на торгах  даже по минимальной цене), исходили из того, что признание торгов  недействительными по заявлению общества «СТК «Профстроймастер» не  приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1