ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4276 (1, 2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и «Евразия» (далее - общества) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу № А32-31848/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпромбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 195 820 914,14 руб., из которых 725 108 603,45 руб. как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2017 и округа от 15.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований банка отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком.

При этом сославшись на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что часть требований банка (на сумму 725 108 603,45 руб.) обеспечена залогом имущества должника, в связи с чем признали требования в указанной части обеспеченными залогом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что банк является аффилированным лицом по отношению к должнику, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и «Евразия» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         Букина И.А.