ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-4981 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Спутник» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-8651/2024 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – общество) на действия (бездействие) представителя ликвидатора банка ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2025 г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа, исключив из неё абзацы соответствующего содержания. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на преждевременность содержащихся в них выводов, сделанных до решения вопроса о статусе общества как кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов суда округа, исключения из содержания принятого им постановления абзацев соответствующего содержания не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк