ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-23977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А49-7588/2018  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  предупреждения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт оказания обществом охранных услуг на  объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного  вида услуг, служебного оружия, специальных средств.  

Оценив представленные доказательства и установив допущенное  обществом нарушение лицензионных требований, руководствуясь Законом РФ  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в его  действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений процедуры проверки и срока давности привлечения к  ответственности судами не установлено. Административное наказание  назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания  правонарушения малозначительным не установлено.  

При этом суды, исходя из представленных доказательств пришли к  выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого  административного правонарушения, поскольку общество, являясь  профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в  целях обеспечения соблюдения требований специальных норм,  регламентирующих лицензируемый вид деятельности, обязано было проявить  должную степень осмотрительности и удостовериться в наличии у него права  на оказание соответствующего вида услуг.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов