ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 (судья Янкина В.Ю.),  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017  (судьи Яковец А.В., Каменев А.Л., Трохова М.В.) по делу № А66-15230/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании  недействительным договора от 29.11.2012 купли-продажи объекта  незавершенного строительства, заключенного между обществом «Терминал» и  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество  «Вектор»), и применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение  подлежащей применению статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неправильное применение статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

ФИО1 полагает, что оспариваемая сделка фактически  совершена в сентябре 2015 года – после того, как решением Арбитражного суда  Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-2962/2013 общество  «Терминал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, что противоречит положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Заявитель утверждает, что сторонами не мог быть согласован предмет  договора, так как объект незавершенного строительства был поставлен на  кадастровый учет только в 2015 году.  

ФИО1 обращает внимание на то, что договор уступки права  аренды земельного участка от 15.04.2010, который помимо прочего послужил  основанием для регистрации прав на объект, решением Арбитражного суда  Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66-5365/2013 признан  недействительным (ничтожным).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества «Терминал», владеющими  долями в его уставном капитале в размере 33% каждый. Также участником  общества является ФИО3, которому  принадлежит доля в размере 34%.  

Общество «Терминал» (продавец) 29.11.2012 заключило с обществом  «Вектор» (покупателем) договор купли-продажи незавершенного  строительством здания для складирования металлов проектируемой площадью  4210,22 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н,  Никулинское сельское поселение, район с. Никольское.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта строительства  определена в размере 6 380 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стоимость объекта изменена  и составила 5 661 875 рублей 60 копеек.  

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 6 и 7, от 13.12.2012 № 10,  от 14.12.2012 № 11 и 12, от 19.12.2012 № 13 и 14, от 25.12.2012 № 22  покупатель уплатил стоимость объекта в сумме 6 380 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи 28.12.2012 объект строительства передан  покупателю.  

Право собственности на спорный объект 02.09.2015 зарегистрировано за  обществом «Вектор».  

Ссылаясь на то, что договор от 29.11.2012 является для общества  «Терминал» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном  порядке; в результате заключения которой причинены убытки; а также на то,  что оспариваемый договор фактически заключен в сентябре 2015 года и  предмет договора не согласован, ФИО1 обратился в арбитражный  суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 129, 551, 552 Гражданского кодекса,  статьей 46 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемой сделкой  продавцу не был причинен ущерб, так как встречное предоставление,  полученное ООО «Терминал» от ООО «Вектор» является равноценным  отчужденному имуществу; заключенный договор является крупной сделкой,  которая была одобрена в установленном законом порядке, а участие  ФИО1 в собрании по вопросу одобрения обжалуемого договора, как  крупной сделки, не могло повлиять на его результаты.  

Отклоняя довод ФИО1 о том, что оспариваемый договор купли- продажи фактически заключен в 2015 году, суды указали, что платежи за  приобретаемый объект незавершенного строительства ООО «Вектор»  перечислило в ноябре-декабре 2012.  

Ссылка истца на то, что договор уступки права аренды земельного участка  от 15.04.2010, который послужил основанием для регистрации прав на объект,  решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66- 5365\2013 признан недействительным (ничтожным) обоснованно признана  несостоятельной, так как указанным решением признан ничтожным другой  договор уступки права аренды земельного участка от 20.12.2012.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Нечеталенко Сергея  Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова