ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИД» (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.03.2019 по делу  № А40-150131/18-75-2836, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительными решений

Инспекции Федеральной налоговой службы  № 33 по г. Москве (далее –  инспекция) от 28.12.2017  № 20/30 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов,  пени и штрафов в полной сумме, 

 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -  управление) от 21.06.2018  № 21-19/131690, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019, требования удовлетворены частично, суд признал  недействительным решение инспекции в части доначисления налога  на прибыль организаций в сумме 578 600 рублей (из которой за 2013 год -  384 300 рублей, за 2014 год - 161 500 рублей, за 2015 год - 32 800 рублей),  соответствующих сумм пени и штрафа, в части штрафа по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года на сумму  298 752,40 рублей; в остальной части отказал. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты 

по результатам проведения инспекцией и Отделом экономической  безопасности и противодействия коррупции Главного управления  Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – отдел  

экономической безопасности) выездной налоговой проверки общества  по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы  налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической  безопасности и противодействия коррупции Главного управления  Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды,  частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности инспекцией  факта неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затрати отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по  взаимоотношениям с ООО «Мельница», ИП ФИО1 и ИП ФИО2,  за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб.  

(за 2013 г. - 384 300 рублей, за 2014 г. - 161 500 рублей, за 2015 г. - 32 800  рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей,  использование названных подконтрольных контрагентов для создания схемы  уменьшения налоговых обязательств путем учета операций не в соответствии  с действительным экономическим смыслом, а для получения необоснованной  налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными  контрагентами. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова