79078_1486622

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-11151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020  по делу  № А45-18814/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Суздальское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  по обязательствам должника в размере 2 759 877 рублей 25 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 вышеуказанное определение отменено в части. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.10.2019  и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 в части разрешения  вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в  отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение в обжалуемой части и повторно разрешая спор,  апелляционный суд, вывод которого впоследствии поддержал суд округа,  обоснованно не согласился с приведёнными в нём выводами о пропуске  уполномоченным органом срока исковой давности для подачи  соответствующего заявления. 

Вместе с тем, в целях устранения допущенных судебными инстанциями  нарушений норм права, недопустимости привлечения к субсидиарной  ответственности исключительно по формальным критериям, необходимости  полного и всестороннего исследования доказательств, установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  обособленного спора, суд округа направил разрешение вопроса о привлечении  заявителя к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  заявления уполномоченного органа арбитражным судом округа не был  окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся в деле доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк