936593853 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 301-ЭС14-769 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                3 сентября 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» (г. Нижний Новгород; далее – банк) на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по делу № А43-21911/2010, 

                                                по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМИ» Ивановой Натальи Евгеньевны (далее – конкурсный управляющий) 

                                                о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

                                                другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – банк); закрытое акционерное общество «СМИ»; открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург), 

                                                установил: 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМИ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными шести поименованных в судебных актах платежей на общую сумму 7 722 632, 87 руб., совершенных с 20.08.2010 по 24.08.2010, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2010). Этими платежами должник досрочно погасил кредит в размере 7 600 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 122 632, 87 руб. 

                                                В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы о сделках с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 

 

                                                (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), считая, что отдельный кредитор (банк) получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности перед банком у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с банком, срок исполнения которых уже наступил (ОАО «Банк ВТБ» и МИФНС России № 7). 

                                                Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2014 отменил названное определение и признал недействительными сделки по осуществлению платежей обществом «СМИ» в пользу банка в сумме 7 722 632, 87 руб., взыскав с банка в пользу должника названную сумму и 2000 рублей судебных расходов. 

                                                Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2014 отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт о признании недействительными спорных сделок на общую сумму 5 965 710, 47 руб. и взыскании с банка в пользу общества «СМИ» указанной суммы. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по осуществлению обществом «СМИ» платежей на сумму 1 756 912, 40 руб. в пользу банка и о применении последствий недействительности сделок в виде реституции на указанную сумму отказано. Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного постановления. 

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права. 

                                                Заявление конкурсного управляющего передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ. 

                                                Суды установили, что в соответствии с условиями договора возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 № 1327/08.09 ЗАО «СМИ» приобрело право на многократное периодическое получение по мере необходимости денежных средств банка отдельными траншами в пределах срока действия кредитной линии (до 28.08.2010) и установленного соглашением сторон лимита задолженности по кредиту (10 000 000 руб.) с уплатой процентов (по ставке 19% годовых). 

                                                Согласно данному договору заемщик обязался погашать задолженность по каждому выбранному им траншу в течение 90 календарных дней со дня его 

 

                                                получения. Такое погашение увеличивало свободный (неиспользованный) лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе был производить повторные заимствования. 

                                                Обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечивались залогом. 

                                                Как установлено судами, стороны исполняли свои обязательства: банк предоставлял кредитные средства, а ЗАО «СМИ» погашало задолженность по возврату полученных им траншей и по уплате процентов за пользование кредитом. 

                                                С 20.08.2010 по 24.08.2010 должник осуществил ряд платежей, оспариваемых в настоящем споре, которыми погасил задолженность по упомянутому договору в размере 7 772 632, 87 руб., в том числе 7 600 000 руб. суммы займа и 122 632, 87 руб. процентов. 

                                                17.09.2010 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «СМИ». 

                                                В ходе конкурсного производства имущество, заложенное банку, в составе иного имущества должника реализовано конкурсным управляющим единым лотом. При этом имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств должника перед банком, продано за 1 849 392 руб. 

                                                Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

                                                Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

                                                В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. 

                                                Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. 

                                                Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм 

 

                                                кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств). 

                                                При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

                                                Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом на дату совершения этих сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

                                                Применив указанные выше правовые нормы с учетом разъяснений высшей судебной инстанции к установленным обстоятельствам апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения банку, получившему преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов. 

                                                Окружной суд согласился с квалификацией сделки как сделки с предпочтением. В то же время окружной суд принял во внимание и то обстоятельство, что реальная стоимость заложенного обществом банку имущества, реализованного конкурсным управляющим, составила 1 849 392 руб. В связи с изложенным, банк мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, поскольку, как установлено судами, реестр требований кредиторов не содержал должников первой и второй очереди. Следовательно, окружной суд обоснованно уменьшил сумму спорных платежей на 1 756 912 руб. (95 процентов от 1 849 392 руб.). 

                                                Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы банка о его несогласии с определением судами размера стоимости предмета залога. 

                                                По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве под стоимостью залога, в отношении которой действует преимущество залогового кредитора, необходимо понимать реальную стоимость имущества, вырученную от реализации предмета залога. 

                                                Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета 

 

                                                оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор. 

                                                Суды определили стоимость заложенного имущества с учетом указанных правовых норм и обстоятельств данного дела. Доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость, банк не представил. 

                                                Довод банка о том, что цена проданного имущества зависела от способа продажи (единым лотом), вследствие чего нельзя определить стоимость каждого объекта в отдельности, отклоняется как несостоятельный. Рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами. В то же время нормы Закона о банкротстве позволяют применить наиболее предпочтительный для кредиторов способ продажи имущества должника, что и было фактически сделано. 

                                                Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены поручители – физические лица, договоры с которыми, заключенные должником, выступали обеспечением обязательств последнего, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал на то, как влияет на права и обязанности указанных лиц результат оспаривания сделок. 

                                                Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не усматривается. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

                                                определил: 

                                                отказать открытому акционерному обществу «НБД-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья 

                                                Самуйлов С.В