79016_1656049  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-13889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.05.2021 по делу № А33-22499/2020 Арбитражного суда  Красноярского края,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис»  (Алтайский край, далее – истец, общество «Про-Сервис») к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ответчик, общество  «Энергопром») о взыскании 2 348 200 рублей долга по договору поставки от  14.03.2018 № УП 2018-08, 302 322 рублей 71 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 2 348 200 рублей долга, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и  кассационной инстанций, установив, что истцом (поставщик) доказан факт  поставки товара ответчику (покупатель), доказательства оплаты ответчиком не  представлены, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  задолженности по оплате товара. Во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано, поскольку сроки оплаты в договоре сторонами  не согласованы, а период начисления истцом установлен до даты получения  ответчиком претензии об оплате (30.01.2020).  

 Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе,  был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.  

Ответчик не лишен возможности представления документов,  подтверждающих, по его мнению, погашение задолженности, на стадии  исполнения судебного акта.  

Иные доводы заявителя также не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

 При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова