ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-20205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СЭИС-2» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.02.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу  

 № А44-11467/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СЭИС-2» (далее – общество) к Комитету государственного  жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее –  комитет) о признании недействительным предписания от 23.11.2017  

 № ЛК-1087-17, 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на  общество возложены обязанности произвести перерасчет платы за содержание  жилого помещения по многоквартирному дому с 01.08.2016 собственникам  помещений и по строке «дополнительный взнос на капитальный ремонт»;  инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по  вопросу порядка начисления вознаграждения председателю совета дома.  

Основанием для выдачи предписания послужили выводы комитета о  нарушении обществом части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 2 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 37, 39, 45, 154, 156, 162 Жилищного  кодекса, Правилами № 416, разъяснениями, изложенными в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», пришли к выводу о соответствии оспоренного  предписания требованиям законодательства и об отсутствии оснований для  признания прав и законных интересов общества нарушенными.  

Судебные инстанции исходили из того, что общество неправомерно в  отсутствие решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за  содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как право  управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за  содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами- потребителями законом не предусмотрено.  

Кроме того, суды отметили, что установление общим собранием  собственников помещений в решении о проведении капитального ремонта  дворовой территории платы за его проведение с квартиры, нарушает  требования части 2 статьи 39 Жилищного кодекса, согласно которой такие  расходы подлежат определению исходя из доли собственника в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

При этом включение общим собранием собственников выплаты  вознаграждения председателю совета дома в перечень минимальных услуг,  являющийся приложением к договору управления, свидетельствует о взимании  

данной платы по правилам части 2 статьи 39 Жилищного кодекса, то есть  соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме. Вместе с тем, если собранием собственников жилья  указанное вознаграждение не будет включено в перечень работ и услуг,  оказываемых обществом по договору управления, то собственники вправе  выплачивать вознаграждение председателю совета дома в порядке,  предусмотренном решением от 14.07.2017, а именно с квартиры. При таких  обстоятельствах, вывод комитета о необходимости урегулирования порядка  начисления вознаграждения председателю совета дома в соответствии с  требованиями законодательства является правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  несоблюдение порядка расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме не может являться нарушением  лицензионных требований, повторяют позицию общества по спору, которая  являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую  оценку.  

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не  свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны  на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СЭИС-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова