ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-24447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элоя  Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.10.2018 по делу № А12-35911/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее –  налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 № 10959 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 826 460  рублей 20 копеек штрафа, доначисления 4 132 301 рубля налога на  добавленную стоимость за I квартал 2016 года и 519 880 рублей 72 копеек  пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлеторить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом  налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на  основании документов, выставленных от имени ООО «Траст-Логистика» по  договору на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке объектов  (внутренние и внешние помещения) ООО «Лента».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что данный договор заключен обществом (исполнитель) с  ООО «Траст-Логистика» в целях оказания клининговых услуг (ежедневной  комплексной уборки территории торговых комплексов) для ООО «Лента»  (заказчик).  

Вместе с тем ООО «Траст-Логистика» отсутствует по месту регистрации,  не имеет имущественных средств, не обладает количеством персонала,  необходимым для оказания услуг на всех объектах ООО «Лента» (212 человек),  а также необходимым профессиональным уборочным оборудованием, в том  числе с учетом заключенного с обществом договора аренды оборудования.  При этом денежные средства в адрес заявителя за аренду оборудования ООО  «Траст-Логистика» не перечислены, также не произведена выплата заработной  платы работникам и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.  Расходы, связанные с приобретением моющих (дезинфицирующих) средств,  инвентаря и спецодежды, необходимых для обеспечения персонала,  отсутствуют.  

При этом установлено, что общество обладало необходимыми для  самостоятельного оказания клининговых услуг трудовыми ресурсами,  профессиональным уборочным оборудованием, чистящими и  дезинфицирующими средствами.  

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности фактического оказания ООО «Траст-Логистика» спорных  услуг, отсутствии между обществом и заявленным контрагентом реальных  хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора,  направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, судебные  инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной  части.  

Утверждение общества о неправомерном распределении судом бремени  доказывания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения  кассационной жалобы. Кроме того, анализ положений главы 21 Налогового  кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование  права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать,  какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы,  оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность  хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым заявлена налоговая выгода.  

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки  установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и  заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  Заявитель эти обстоятельства не опроверг.  

Возражения относительно протоколов допроса свидетелей не  принимаются, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости,  достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и  апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов  суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводы о нарушении инспекцией порядка и срока рассмотрения  материалов камеральной проверки рассмотрены судом первой инстанции и  отклонены, поскольку не привели к принятию неправомерного решения по  результатам проверки.  

Идентичность текстов судебных актов апелляционной инстанции  по делам № А12-35911/2017 и № А12-35909/2017 не имеет правового значения  по отношению к рассматриваемому спору.  

При этом рассмотрение данных дел со схожими обстоятельствами в суде  апелляционной инстанции одними и теми же судьями не свидетельствует о  незаконном составе суда и не относится к недопустимым повторным случаям  участия судьи в рассмотрении дела, предусмотренным статьей 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, целесообразности заключения договора и реальности  приобретения услуг, повторяют позицию общества по спору, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на  

исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела  доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и  основаны на ином применении к ним положений закона, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова