ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-2346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сельэлектрострой» (Красноярский край, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-214266/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – общество «Сельэлектрострой») к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) (Москва, далее – общество «Инженерный центр ЕЭС») о взыскании 30 056 529 рублей 26 копеек задолженности, 1 478 784 рублей 72 копеек неустойки  (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Инженерный центр ЕЭС» к обществу «Сельэлектрострой» о взыскании 28 903 809 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 1 987 490 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (Москва, далее – общество «Сургуттрубопроводстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017,  решение суда первой инстанции отменено, полностью отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене в полном объеме принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву нарушения судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных и установлено судами, 14.05.2010г.  открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (генеральный заказчик) и правопредшественником общества «Инженерный центр ЕЭС» - обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (генеральный подрядчик) – был заключен генеральный договор подряда № 101-05/10 (далее – генеральный договор подряда), во исполнение которого заключены договоры подряда от 23.09.2010г. № 131-09/10 с обществом «Сельэлектрострой» (подрядчик), от 23.06.2010г. № 109/01-06/10 с  обществом «Сургуттрубопроводстрой» (подрядчик).  Кроме того, во исполнение договора от 23.06.2010г. № 109/01-06/10 заключен договор от 04.02.2011г. № 6-01/11 между обществом «Сургуттрубопроводстрой» (заказчик) и обществом «Сельэлектрострой» (подрядчик).

Судами установлено, что фактически все предусмотренные указанными договорами работы выполнены силами общества «Сельэлектрострой».

Первоначально заявленные требования мотивированы тем, что общество «Инженерный центр ЕЭС»  в полном объеме не исполнило обязательств по оплате выполненных обществом «Сельэлектрострой» работ (не выплатило гарантийное удержание).

В обоснование встречных исковых требований, общество «Инженерный центр ЕЭС» ссылалось на то, что обществом «Сельэлектрострой» дважды предъявлены к оплате и оплачены одни и те же объемы работ, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, принимая во внимание условия договора от 23.09.2010 № 131-09/10, апелляционный суд исходил из того, что согласованный сторонами в договоре срок оплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не наступил, поскольку указанным удержанием обеспечивалось исполнение обществом «Сельэлектрострой» всех предусмотренных договором обязательств,  при этом установлено, что часть работ по договору обществом «Сельэлектрострой» не выполнена.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт двойной оплаты обществом «Инженерный центр ЕЭС» одних и тех же предъявленных к оплате обществом «Сельэлектрострой» работ. Судом установлено, что повторное выполнение работ не производилось, что само по себе свидетельствует об отсутствии у общества «Инженерный центр ЕЭС» обязательств по их оплате и образует на стороне общества «Сельэлектрострой» неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования общества «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании с общества «Сельэлектрострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сельэлектрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова