ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-1227

Дело № А50-10761/2024

1 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бор» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НП Трейд»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г., иск удовлетворен в части.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика, являющегося в спорный период учредителем и директором общества-должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства последнего, в том числе ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной финансовой возможности для погашения долга.  

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями  

статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию  

с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8, 319 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  

бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу  

кассационной жалобы. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов