79003_1193814  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-20611 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Баррель-Плюс» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу   № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договоров залога и поручительства,  заключенных между должником и акционерным обществом «Глобэксбанк»  (далее – банк).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.08.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

 Оставляя требования внешнего управляющего без удовлетворения, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для  признания спорных сделок недействительными, как совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которых такой вред был причинен.  

В частности, суды установили, что при заключении договоров залога  и поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности  и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства,  бухгалтерский баланс имел положительную структуру). Также суды указали,  что в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, суды приняли во внимание то, что должник и лицо,  обязательства которого перед банком обеспечены спорными сделками, имеют  общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в связи  с чем не усмотрели оснований полагать, что при заключении договоров залога  и поручительства допущено злоупотребление правом.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех  инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов