79006_1179459 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»  (далее – общество)  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.08.2018 по делу № А18-436/2018  

по иску общества к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – компания) о пресечении действий  компании по начислению задолженности в размере 1 109 040 руб.,  

установил:

в рамках рассмотрения настоящего дела истец подал ходатайство об  обеспечительных мерах в виде запрета ответчику до вступления судебного акта  в законную силу совершать какие-либо действия по введению ограничений  (частичного, полного и иного) режима потребления электроэнергии.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018,  оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Признавая заявление общества необоснованным, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходил из того, что заявителем не представлено должных свидетельств  того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит  значительный ущерб. По результатам исследования и оценки представленных в  дело доказательств суд констатировал, что спорные меры несоразмерны  предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.  

Суд отметил, что право гарантирующего поставщика на ограничение  режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в  постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и  принятие истребуемых обеспечительных мер противоречит нормам данного  постановления.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов