ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-8255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (далее – общество «Новорос») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-3262/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – общество «АПП») к обществу «Новорос» о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2017 с общества «Новорос» в пользу общества «АПП» взыскано 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ, 475 900 руб. неустойки; с общества «АПП» в пользу общества «Новорос» взыскано 1 213 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Новорос» в пользу общества «АПП» взыскано 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ, 408 900 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пени за просрочку оплаты пуско-наладочных работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «АПП» в пользу общества «Новорос» взыскано 354 342 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 05.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества «АПП» в пользу общества «Новорос» 354 342 руб. неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания по первоначальному иску 1 170 000 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ и 67 000 руб. пени за просрочку их оплаты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «АПП» (исполнитель) и обществом «Новорос» (заказчик) был заключен договор от 21.09.2012 № ДА-0712/06 на выполнение работ по изготовлению и передаче оборудования, его  шефмонтажу и пуско-наладке.

Общество «АПП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы.

Встречный иск обоснован нарушением исполнителем сроков выполнения работ и невыполнением им пуско-наладочных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом «АПП» пуско-наладочных работ и принятие их заказчиком, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и, руководствуясь статьями 516, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.5.2 договора, признав работы принятыми заказчиком, частично удовлетворили первоначальный иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, о заключении договоров на выполнение пуско-наладочных работ с иным лицом и о выполнении данных работ другими лицами, о нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Довод заявителя о превышении судом апелляционной инстанции полномочий не соответствует содержанию судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе общество «АПП» возражало против удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новорос»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова