ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД15-19025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу   № А65-6937/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 16.03.2015 № 43-13-75 о привлечении к административной ответственности  по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного  образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва по настольному теннису».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, на основании распоряжения административным  органом 11.02.2015 была проведена плановая выездная проверка  муниципального учреждения «Специализированная детско-юношеская  спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» по  соблюдению требований Технического регламента о безопасности лифтов.  

В ходе проверки было установлено, что эксплуатацию, техническое  обслуживание и ремонт лифта, находящегося на балансе у третьего лица,  осуществляет общество «Идель-Лифт» по договору от 01.01.2015 № 02/2015 с  нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а  именно: отсутствует техническая документация по эксплуатации  электрооборудования, необходимая для технического обслуживанию  электроустановки лифта учреждения в соответствии с договором на  техническое обслуживание и эксплуатацию лифта (производственные  инструкции по эксплуатации электроустановок обслуживаемого объекта,  инструкции по охране труда для персонала, выполняющего работы по  договору, перечень электрозащитных средств и протоколы их испытания); не  представлен перечень технической документации, утвержденный техническим  руководителем организации, необходимый для выполнения работ по договору;  не представлен оперативный журнал, журнал учеты работ по нарядам и  распоряжениям.  

Выявив указанные нарушения в отношении общества и по результатам  рассмотрения материалов проверки административным органом составлен  протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 № 43-13-75, на  основании которого было вынесено постановление от 16.03.2015 № 43-13-75 с  назначении обществу «Идель-Лифт» административного наказания по  статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.  

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации  топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов  хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей,  топлива и продуктов его переработки.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  наличия в действиях общества события и состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, а также  

соблюдения административным органом процедуры и срока давности  привлечения к ответственности.  

Суды, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является  установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, пришли  к выводу о том, что в настоящем случае именно общество, как подрядчик и  лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные с полным  техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов (эксплуатации  электроустановки), принявшее на себя функции по обслуживанию,  содержанию, эксплуатации и/или ремонту электроустановок и допустившее  нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, является субъектом вмененного  административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки  третьего лица, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, отклонив доводы  общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» ввиду непосредственного обнаружения признаков  административного правонарушения.  

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии проверки общества со  ссылкой на административный регламент, с учетом фактических обстоятельств  выявленного правонарушения, выводы судов не опровергают. Несогласие  заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу   № А65-6937/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина