79003_2121935  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-21768 

г. Москва 20 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иоэль Андрея  Геннадьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023  по делу № А21-2582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  Иоэль А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной  ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро») в сумме 66 707 рублей  80 копеек.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Таманская  производственно-логистическая компания» (далее – компания) обратилось в суд с  заявлением о замене на нее кредитора – общества «Агро» – в реестре требований  кредиторов (далее – реестр).  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023  произведена замена общества «Агро» на компанию по требованию  в сумме 62 931 рубль 89 копеек; требование общества «Агро» исключено из  реестра в сумме 3 775 рублей 91 копейка; требование компании исключено из  реестра в сумме 62 931 рубль 89 копеек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части исключения  требований упомянутых кредиторов из реестра, в удовлетворении заявления  ФИО1 в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из нарушения ФИО1 определенного  законодательством о банкротстве порядка погашения требований кредиторов.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2