ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-8392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерпродукт» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.04.2016 по делу № А56-10738/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интерпродукт» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) от 22.01.2015 № 10216000/400/220115/Т0065; об  оспаривании действий таможни по корректировке 23.02.2015 декларации на  товары № 10216110/111213/0076572,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «СК-Альянс», общества с ограниченной ответственностью  «Пречистенский молочный продукт» (далее – общество «Пречистенский  молочный продукт»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявленные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2016  судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм  процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в  адрес общества поставлен товар: «оборудование технологическое для молочной  промышленности: единая комплектная технологическая линия в разобранном  виде для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам различных форм».  

Товар ввезен и задекларирован по декларации № 10216110/111213/0076572  с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в  отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического  оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги  которого не производятся в Российской Федерации.  

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, в рамках  которой у общества были запрошены необходимые документы с целью  получения технической документации на ввезенные товары, в том числе  получение технологической схемы сборки.  

После запуска в эксплуатацию сыродельного оборудования Ярославской  таможней, по поручению Балтийской таможни, был проведен осмотр  помещений и территорий общества «Пречистенский молочный продукт», где  установлена комплектная технологическая линия для производства сыров  различных форм фирмы «ALMAC s.r.l.» с целью идентификации оборудования,  ввезенного по спорной декларации.  

По результатам осмотра таможней была получена техническая  документация на спорное оборудование, отличная от предоставляемой ранее,  согласно которой спорное оборудование предназначено для производства сыра  типа «моцарелла» и любых типов «паста филата», а не для производства  полутвердых сыров типа гауда/эдам, как было указано ранее.  

Поскольку указанное оборудование предназначено для производства  мягких сыров, таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на  применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость,  предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса  Российской Федерации и постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического  

оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги  которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на  территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на  добавленную стоимость», о чем принято решение от 22.01.2015. Кроме того,  таможенным органом принято решение от 22.01.2015 о корректировке  указанных в декларации сведений.  

Не согласившись с названными решением таможенного органа, а также  действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением, ссылаясь на факт модернизации обществом  «Пречистенский молочный продукт» в августе 2014 года ввезенного  оборудования, в результате которой оно приобрело качественно новые  характеристики. По его мнению, указанные обстоятельства не могут создавать  для общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в  отношении того товара, который был ввезен в декабре 2013 года. Кроме того,  упоминание в технической документации на товар термина «Pasta Filata»  связано исключительно с законодательством страны-производителя Товара  (Итальянская Республика), использование товара в его оригинальном составе  для производства мягких и пастообразных сыров технологически невозможно,  для производства мягких и пастообразных сыров требуется модернизация  товара (оригинального состава поставленной линии технологического  оборудования).  

Суды согласились с доводами заявителя и удовлетворили заявленные  обществом требования.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  таможенного органа, руководствуясь статьями 65, 66, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что  выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку сделаны  без учета всех доводов и возражений участников спора, что могло привести к  принятию неправильного судебного решения, не согласуется с правилами  

доказывания, порядком представления и истребования доказательств и  требованиями процессуального законодательства.  

 Суд отметил, что по настоящему делу, учитывая все доводы участников  процесса, вопрос о наличии либо отсутствии модернизации рассматриваемого  оборудования и последствий таковой имеет принципиальное значение.  Принципиальными являются также ответы на вопросы о том, какое же  оборудование в действительности было ввезено на территорию Таможенного  союза и насколько достоверными можно признать выводы таможенного органа  по результатам таможенного контроля после выпуска оборудования для  внутреннего потребления, с учетом того, что при ввозе линии, предназначенной  для производства мягких сыров, исключается рассматриваемая налоговая  льгота.  

Руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое  рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании  полного и всестороннего исследования представленных сторонами  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам и  возражениям сторон.  

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать  свою позицию.  

В этой связи не принимается и довод кассационной жалобы о нарушении  судом кассационной инстанции своих полномочий, предусмотренных  положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации