ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-12306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.05.2018 по делу № А57-28029/2016 по иску общества  о взыскании с товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее –  товарищество) 892 855 руб. 25 коп. задолженности за потребленный в период с  01.12.2015 по 23.08.2016 коммунальный ресурс «горячая вода» (вода и тепловая  энергия в составе горячей воды) по договору горячего водоснабжения  от 01.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановлением суда округа от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406, суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об  отсутствии у товарищества задолженности по оплате ресурса.  

Суды исходили из того, что при расчете за горячую воду по  двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную  воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению, обоснованно произведено товариществом исходя  из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев воды.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции,  сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  аналогичных дел.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не  опровергают выводов судебных инстанций.  

С учетом изложенного не имеется оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова