ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-19335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей  Плюс», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 22.11.2017 по делу № А83-998/2013, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» о признании права  собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения  дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный  центр «Алые паруса», Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым,  

при участии прокуратуры Республики Крым, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» к Государственному  бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым  «Детский оздоровительный центр «Алые Паруса», Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Крым об устранении  нарушения права пользования, не связанного с лишением владения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым,  

при участии прокуратуры Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в  полном объеме. За Республикой Крым признано право собственности на объект  незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 96%  Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу:  Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23а  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» (далее –  общество «ПКФ «Водолей) к Государственному бюджетному учреждению  дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный  центр «Алые Паруса» (далее - учреждение) об устранении препятствия в  пользовании принадлежащим истцу имуществом - объектом незавершенного  строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест,  расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (60  лет СССР), дом 23а, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и  снятия охраны с данного имущества, а также об обязании ответчика не чинить  препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, обеспечив доступ  обществу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную  силу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Водолей Плюс»  (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с  нарушением норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует,  что они приняты о правах и обязанностях общества «Водолей плюс».  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, общество «Водолей плюс» не является  лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке  кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи  с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Водолей Плюс».  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова