ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 53-КГ18-32 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А., Горчаковой ЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от  22 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению  ФИО1. об оспаривании отказа налогового органа в отмене запрета  на совершение регистрационных действий с автомобилем, возложении  обязанности отменить запрет.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения  представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю об  оспаривании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных  действий с автомобилем, возложении обязанности отменить данный запрет.  

В обоснование требований административный истец указал на то, что на  основании договора от 18 декабря 2013 года приобрел у сельскохозяйственного  обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «Агро-Восток»  автомобиль 

<

...>, 2008 года выпуска.  

После совершения сделки указанный автомобиль с 12 февраля  2014 года по 15 ноября 2014 года находился на ремонте, не был поставлен  Косармыгиным ОН. на государственный регистрационный учет.  

В конце 2015 года истец обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска с  заявлением о совершении регистрационных действий (выдача дубликата ПТС,  постановка на регистрационный учет упомянутого транспортного средства), в  которых ему было отказано со ссылкой на то, что в отношении данного  автомобиля решением МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю 28 апреля  2014 года на основании пункта 10 статьи 101 части первой Налогового кодекса  Российской Федерации установлен запрет СОСПК «Агро-Восток» на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.  

На неоднократные обращения административного истца даны ответы  налоговым органом с указанием на то, что жалобы от СОСПК «Агро-Восток» в  адрес ответчика либо вышестоящего налогового органа на решение о принятии  обеспечительных мер или о замене обеспечительных мер не поступали;  решение о привлечении организации к ответственности за совершение  налогового правонарушения не исполнено, задолженность не погашена,  налоговым органом предпринимаются меры к принудительному взысканию,  основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения  об их замене отсутствуют.  

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 октября  2017 года заявленные требования удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года решение суда  первой инстанции отменено, производство по административному делу по  административному исковому заявлению ФИО1. прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Определением судьи Красноярского краевого суда от 8 мая 2018 года  административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1. ставится вопрос об отмене апелляционного  определения.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  6 сентября 2018 года административное дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации и определением от 12 ноября 2018 года передано для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно приведенных в ней доводов, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  

изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального или норм процессуального права, которые  повлияли на исход административного дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены  судом апелляционной инстанции.  

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что требования ФИО1. являются  обоснованными, запрет на совершение регистрационных действий с  автомобилем принят в отношении имущества, собственником которого  СОСПК «Агро-Восток» не являлось, административный истец приобрел  вышеуказанный автомобиль до установления запрета, сама по себе регистрация  автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не  влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, в связи с  чем признал незаконным отказ МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю  от 17 мая 2016 года в отмене запрета на совершение регистрационных действий  с автомобилем и обязал административного ответчика отменить такой запрет,  который нарушает права заявителя.  

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по  делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в отношении  ФИО1. налоговым органом не принимались обеспечительные меры  в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля, пришел к выводу о том,  что требования заявителя фактически направлены на защиту и восстановление  его прав как собственника имущества, а потому подлежат рассмотрению в  порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежат  проверке и оценке доводы заявителя о незаконности решения налогового  органа об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества СОСПК «Агро- Восток» - вышеуказанного автомобиля.  

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции  основанными на неправильном применении норм процессуального права.  

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;  решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных  лиц могут быть обжалованы в суд.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном  данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им  административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том  числе административные дела об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов,  

органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих.  

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица  могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий  (бездействия) органа государственной власти, органа местного  самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными  государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,  действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной  комиссии), должностного лица, государственного или муниципального  служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными  или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или  оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них  незаконно возложены какие-либо обязанности.  

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г.   № 506, установлено, что данная служба является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий  бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных  обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за  применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа  валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.  

В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за  исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов  налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса  Российской Федерации может быть наложен арест на имущество  налогоплательщика в целях обеспечения исполнения указанной обязанности.  

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение  исполнения названных решений; руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер  или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных  настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.  

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на отчуждение (передачу в залог) имущества СОСПК «Агро-Восток» принято  МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю как территориальным органом  Федеральной налоговой службы (пункт 9 приказа ФНС России от 20 декабря  

2006 г. № САЭ-3-15/880 «О структуре управления ФНС России по  Красноярскому краю») в рамках реализации государственных полномочий.  

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса  Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие  нарушают его права.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным  кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской  Федерации (пункт 1 статьи 138 указанного кодекса).  

К административным делам, рассматриваемым по правилам  административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из  правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из  участников правоотношений реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных  актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность  решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав  участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности  оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках  реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные  функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в порядке  административного судопроизводства.  

Поскольку иные причины для прекращения производства по делу  отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть  апелляционную жалобу административного ответчика по существу.  

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Красноярского краевого суда от 22 января  2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а  административное дело направлению в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика на  решение районного суда по существу.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327,  329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года отменить. Дело  направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином  составе судей.