ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу № А242884/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010104:668, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск; о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – сооружения «Автозаправочная станция в г. Вилючинске» и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Марченко Элла Миргасимовна.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 21.10.2014, постановления от 21.01.2015 и от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный участок и права на предъявление иска; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом новых доказательств; необоснован вывод судов об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановлений Администрации от 06.04.2000 о предварительном согласовании места размещения и объекта и утверждении акта выбора земельного участка, от 08.04.2011 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка  для строительства, договора от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:02:010104:445 Общество возвело капитальное строение – автозаправочную станцию и зарегистрировало на нее право собственности.

Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что названный земельный участок является собственностью Российской Федерации, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, находящегося с 01.04.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления, Общество незаконно и без согласования с собственником построило на данном участке автозаправочную станцию. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

Суды трех инстанций установили, что Министерство не доказало ни наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, ни факта нахождения спорного участка в границах участка, находящегося в ведении Министерства, ни того обстоятельства, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции,  суды отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым истец не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию Министерства с оценкой данной судами  имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                       И.Л. Грачева