79004_1298599

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 305-ЭС15-14144 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>; далее –  заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 16.11.2018 по делу   № А40-140025/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Королевская вода» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора от 13.07.2012 об отчуждении  исключительного права на товарные знаки, заключенный между  должником и ООО «Королевская Вода» (ОГРН 

<

***>);  договора от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на  товарные знаки, заключенный между ООО «Королевская вода» (ОГРН  

<

***>) и ООО «Королевская вода» (ОГРН 

<

***>), а  также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 21.05.2019, требования удовлетворены,  применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления исключительных прав должника на товарные знаки:  Королевская вода, свидетельство  № 151044, заявка  № 94041418,  

приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерайии от  31.03.1997 г; KING WATER, свидетельство  № 151045, заявка  №  94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации от 31.03.1997 г, на должника возложена обязанность  возвратить ООО «Королевская Вода» (ОГРН 1127746327752) 100 000  рублей. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения  обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов, либо представил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации