79015_1016886 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-17112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.08.2017 по делу № А46-8711/2016 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 160 руб.  задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 1Ц-М16 за период с марта  по май 2016 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных в  материалы дела писем от 25.02.2016, от 03.05.2016 истца в адрес ответчика, из  содержания которых следует, что арендодателю известно о выбытии и  освобождении ИП ФИО2 из арендованного помещения 25.01.2016;  содержания искового заявления ИП ФИО1 от 17.02.2017, поданного в  рамках дела № А46-3584/2016, в котором он также указывал на выбытие ИП  ФИО2 из спорного помещения 25.01.2016; объявления ИП ФИО1 неопределенному кругу лиц о сдаче спорных помещений в аренду,  размещенное на сайте www.avito.ru 17.02.2016; принимая во внимание  фотоматериалы спорного помещения, сделанные истцом после выбытия из него  ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что спорное помещение было  освобождено ответчиком до начала спорного периода, в связи с чем, посчитал,  что основания для отнесения на ответчика расходов по арендной плате в  спорный период отсутствуют.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков