ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-25703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу муниципального образования Смолиговского сельского  поселения Руднянского района Смоленской области (далее – муниципальное  образование) в лице администрации Чистиковского сельского поселения  Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.06.2020 по делу  № А62-1715/2017, 

установил:

администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района  Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее - общество) о взыскании  

1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период с 02.09.2016  по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015  

 № 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 

10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сизбор». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования администрации  удовлетворены в части взыскания с общества 1 121 685 руб. штрафа  

и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены,  

с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп.,  

а также 98 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого  

с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018  произведено процессуальное правопреемство, правопреемником общества  признано общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный  холдинг». 

Муниципальное образование в лице администрации обратилось  

в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, муниципальное образование, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления муниципального образования, 

суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей  309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами  

и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам,  предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными  

на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств,  переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования  Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области  в лице администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района  Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова