ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 69-АЛЛ 8-5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению акционерного общества  «ЮРЭСК» о признании не действующими решений Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28 декабря 2016 г. № 96 «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями» в части строки 26 приложения, от 28 декабря  2016 г. № 99 «О внесении изменения в некоторые решения Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» в части  пункта 4 по апелляционной жалобе и дополнению к ней Региональной  энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры на решение Суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г., которым административное  исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителей АО «Югорская региональная  электросетевая компания» ФИО1. и ФИО2., объяснения  представителей Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  автономного округа Ваулиной С. Л., Вечкасова В.М., свидетелей  Исаевой ЕВ., Ильиной Л.В., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «ЮРЭСК» обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании не действующими  решений Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28 декабря 2016 г. № 96 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями» в части строки 26  приложения, от 28 декабря 2016 г. № 99 «О внесении изменения в некоторые  решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  автономного округа» в части пункта 4.  

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 марта 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный ответчик обратился в Судебную коллегию по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в сфере электроэнергетики государственное  регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке,  установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и  Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен  (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 декабря 2011 г. № 1178.  

При государственном регулировании цен (тарифов) в  электроэнергетике достигается баланс экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий  доступность электрической энергии при возврате капитала,  инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов  

электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование  цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного  уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для  целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных  сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их  создания капитала.  

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с  применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется  в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с  применением метода доходности инвестированного капитала,  утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012  г. № 228-э (далее - Методические указания).  

При использовании метода доходности инвестированного капитала  необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на  основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относится в том  числе базовый уровень операционных расходов.  

Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой  валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок,  осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и  обеспечивает: покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ  ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с  пунктом 36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный  капитал в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования.  

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования (в редакции,  действовавшей на момент принятии оспариваемых нормативных правовых  актов) в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими  органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов,  осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой  выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом  отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от  планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом  корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.  

Корректировка может проводиться по итогам текущего года на  основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.  

Для целей корректировки по итогам истекшего периода текущего года  фактические значения параметров расчета тарифов за текущий год  принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым  регулирующим органом на основании фактических данных за истекший  отчетный период текущего года.  

Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год  от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на  основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года,  

учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в  следующем году долгосрочного периода регулирования.  

Как следует из материалов дела, АО «ЮРЭСК» является  территориальной сетевой организацией, регулирование которой  осуществляется с применением метода доходности инвестированного  капитала на период с 2013 года по 2017 год.  

Оспариваемыми нормативными правовыми актами для  административного истца на 2017 год установлены индивидуальные тарифы  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями (решение административного ответчика  от 28 декабря 2016 г. № 96), а также внесены изменения в ранее принятое  решение от 26 февраля 2013 г. № 9 «Об установлении долгосрочных  параметров регулирования для АО «Югорская региональная электросетевая  компания», применяющего метод доходности инвестированного капитала  (КАВ) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в  части размера необходимой валовой выручки.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что при расчете подконтрольных (операционных) расходов  регулируемой организации количество условных единиц подлежало  определению на основании пункта 12 Методических указаний, которая  содержит формулу определения индекса изменения количества активов.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что названная норма  с учетом положений пункта 11 Методических указаний применяется при  установлении уровня операционных расходов для очередного долгосрочного  периода регулирования, в то время как необходимая валовая выручка  общества корректировалась административным ответчиком в установленном  порядке.  

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний при применении  метода доходности инвестированного капитала тарифы (необходимая  валовая выручка) устанавливаются на основе долгосрочных параметров  регулирования, отдельно на каждый расчетный период регулирования в  течение этого периода. Долгосрочные тарифы (долгосрочная НВВ) ежегодно  корректируются в порядке, предусмотренном настоящими Методическими  указаниями.  

При этом согласно пункту 19 Методических указаний ежегодно в  течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами  производится корректировка величины операционных расходов с учетом  отклонения фактической инфляции и фактического количества условных  единиц оборудования от значений, учтенных при установлении тарифов на  долгосрочный период регулирования, а также корректировки плановых  значений указанных параметров.  

Скорректированная величина операционных расходов, включаемая в  необходимую валовую выручку регулируемой организации, рассчитывается  по формуле пункта 19 Методических указаний и содержит показатель УЕ ,  

УЕ - скорректированный плановый/фактический объем условных единиц,  

Н

относящихся к активам, необходимым для осуществления регулируемой  деятельности в году],]-1.  

Приведенные нормы Методических указаний Основам  ценообразования не противоречат.  

Применение органом регулирования в расчетах пункта 34 Основ  ценообразования в части использования данных об объектах электросетевого  хозяйства, фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с  инвестиционной программой, является обоснованным. Расчет индекса  изменения количества активов для очередного периода регулирования  согласно пункту 12 Методических указаний предполагает использование  планового значения условных единиц оборудования, между тем как в целях  ежегодной корректировки учету подлежит изменение фактического  количества условных единиц в сравнении со значениями, учтенными в  расчете ранее установленных тарифов.  

Из материалов дела следует, что при определении расходов на  арендную плату орган регулирования не учел представленные обществом  договора аренды, которые были направлены на электронном носителе в  рамках уточненного расчета с приложением перечня документов и  пояснительной записки. Причиной непроведения Комиссией анализа  обосновывающих документов явился дефект СО-диска.  

Судебная коллегия полагает, что в данном случае исключение из  расчета расходов на аренду носит безосновательный характер, поскольку  техническая неисправность электронного носителя не свидетельствует об  экономической неподтвержденности заявленных затрат и не препятствовала  административному ответчику запросить подлинники или заверенные копии  договоров в порядке пункта 19 Правил регулирования.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения в  необходимую валовую выручку расходов по договору аренды объектов  электросетевого хозяйства от 17 августа 2016 г. № 11-08/116-АЭ,  заключенному с ПАО «Ростелеком», является неправильным, поскольку суд  первой инстанции не учел срок заключения договора на период более 1 года,  в связи с чем такой договор подлежал государственной регистрации на  основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Между тем общество данный договор не зарегистрировало, в  регистрирующий орган не обращалось.  

Довод АО «ЮРЭСК» о том, что среди прочих переданных по  указанному договору аренды объектов электросетевого хозяйства имеется  комплектная трансформаторная подстанция, которая является движимым  имуществом, и, следовательно, договор аренды регистрации не подлежит, - является несостоятельным, поскольку объекты электросетевого хозяйства,  принадлежащие сетевой организации на праве владения, совместно  относятся к единому недвижимому комплексу в силу их использования по  единому назначению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о неправомерности исключения из расчета тарифов транспортного  налога, поскольку административный ответчик не представил доказательств  в подтверждение своих выводов об экономической необоснованности этой  статьи затрат.  

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка; доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного  округа - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи