ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу       №А19-7684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (далее – общество «Альянс-Запад»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании расторгнутым договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 № 01-ВСЭМ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 25 000 000 рублей задолженности и 3 786 472 рублей   59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» требования предпринимателя в размере 104 865 584 рублей 95 копеек задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии предприниматель (цедент) и общество «Альянс-Запад» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 № 01-ВСЭМ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа в сумме 104 865 584 рублей 95 копеек (основной долг) и всех штрафных санкций, неустоек, процентов, убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2017 № 1 к договору цессии определена цена уступаемого права (требования), которая уплачены цеденту до подписания дополнительного соглашения в размере 25 000 000 рублей.

В пункте 4.4 договора цессии стороны установили, что в случае отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/16 (о признании требований цедента обоснованными) и /или признании недействительным договоров аренды, указанных в пункте 1.1 договора  цедент не возвращает денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, а равно, как и не начисляются какие-либо убытки, неустойка, иные штрафные санкции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А19-1645/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» задолженности в размере 104 865 584 рублей 95 копеек по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 отказано.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании расторгнутым договора цессии от 06.04.2017 № 01-ВСЭМ с возвратом оплаченных по нему 25 000 000 рублей, а также взыскании 3 786 472 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  все участники спора являются аффилированными лицами (ФИО2, вывшая генеральным директором общества "Альянс-Запад" на дату заключения договора цессии, приходится супругой ФИО3, который является сыном ФИО1 и ФИО3 - генерального директора ОАО "Востоксибэлекромонтаж") и признал, что не имеется оснований полагать, что цедент и цессионарий не знали или не могли знать об обстоятельствах недействительности сделки. 

При таком положении суд сделал вывод, что согласованное сторонами в пункте 4.4 договора цессии условие не нарушает установленных законом или иными правовыми актами правил и является добровольной волей сторон, поэтому руководствуясь статьями 382, 384, 390, 395, 421 - 423, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                  Г.Г. Попова