ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-008 - 83 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 сентября 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2008 года уголовное  дело по кассационной жалобе осужденного Топольского А. Ф. на  приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года, которым  

                                                ТОПОЛЬСКИЙ А Ф. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

По этому же делу осуждены к лишению свободы Чинаров В. Ю. и  Власова В. А., приговор в отношении которых не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Топольского А. Ф., просившего отменить приговор и дело направить на  новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Топольский признан виновным в умышленном  убийстве, совершенном группой лиц.  

                                                Преступление совершено в ночь на 6 сентября 2007 года 

<

...> обстоятельствах, указанных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании Топольский виновным себя не признал. 

                                                В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он  утверждает, что осужденные Власова и Чинаров и свидетели А. и К., показания которых являются противоречивыми и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими  материалами дела, оговорили его, он же дал явку с повинной и  «признательные показания» под физическим воздействием работников  милиции и в отсутствие адвоката. Процессуальные права и ст. 51  Конституции ему не разъяснялись.  

                                                Считает, что показания свидетелей М., на которые ссылается суд в приговоре в опровержении его алиби, являются  противоречивыми, и указывает на то, что в суде по этому вопросу можно  было допросить другого свидетеля - М., но этого сделано не было.  

                                                Утверждает также, что в приговоре приведены данные, которые  не были озвучены в судебном заседании и отсутствуют в материалах  дела.  

                                                Ссылается на то, что он заявлял отводы сурдопереводчику, с  помощью которого допрашивался свидетель А., но суд необоснованно отклонил их.  

                                                Считает, что председательствующий при рассмотрении дела  поддерживал сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты  возможность подтверждения доводов о недопустимости доказательств стороны обвинения, протокол судебного заседания не отражает полно и  объективно ход судебного разбирательства, и просит отменить приговор  и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Евлоев М. А. просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности Топольского в совершении преступления соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по  делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, на предварительном следствии Топольский неоднократно  признавал свое участие в убийстве К., поясняя, что удары ножом потерпевшему он наносил вместе с другими осужденными - В. и Ч.. 

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания, также  как и явка с повинной, были получены от него под физическим  воздействием оперативных работников милиции и с нарушением права  на защиту, являются необоснованными.  

                                                Судом проверялись аналогичные утверждения Топольского и  были признаны несостоятельными, так как жалоб на применение  недозволенных методов ведения следствия он и его защитник в ходе  предварительного следствия не подавали, телесных повреждений у  Топольского при поступлении в изолятор временного содержания не  имелось.  

                                                Из материалов дела видно также, что Топольскому разъяснялись  его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем он  собственноручно расписывался в протоколе допроса в качестве  подозреваемого (т. 2 л. д. 18).  

                                                Участие защитника в проведении следственных действий с  Топольским подтверждается, как правильно указал суд в приговоре,  ордером адвоката, его подписями в протоколах допроса в качестве  подозреваемого и обвиняемого и фото таблицей к протоколу проверки  показаний Топольского на месте совершения преступления.  

 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд  обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Топольского о  признании явки с повинной и протоколов допроса Топольского  недопустимыми доказательствами (т. 5 л. д. 41).  

                                                Кроме того, показания Топольского об участии в убийстве  К. подтверждаются показаниями осужденного Чинарова, который изобличал Топольского на предварительном следствии и в  судебном заседании, а также показаниями свидетеля А. подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем  убийства К. 

                                                Утверждениям Топольского о противоречивости показаний  Чинарова и А. и о несоответствие их показаний заключению судебно-медицинского эксперта в приговоре дана надлежащая оценка, из  которой следует, что они являются несостоятельными.  

                                                Судом также правильно дана критическая оценка показаниям  осужденной Власовой, которая в судебном заседании заявляла о  единоличном совершении убийства К.. 

                                                Ссылка Топольского в жалобе на то, что свидетель А. был допрошен с участием сурдопереводчика, заинтересованного в исходе  дела, также являются надуманными.  

                                                В судебном заседании рассматривался отвод, заявленный  переводчику Топольским, но он был оставлен без удовлетворения в  полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Как видно из объяснений переводчика, она ранее А. не знала, впервые познакомилась с ним на допросе у следователя,  обстоятельства дела ей не были известны, переводчиком работает более  20 лет, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.  

                                                Никаких данных в опровержение этих объяснений Топольский в  судебном заседании не привел, не содержится их и в кассационной  жалобе.  

                                                Судом также обоснованно было оставлено без удовлетворения  ходатайство Топольского о повторном допросе свидетеля А. с участием другого сурдопереводчика.  

 

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что  суд неправильно сослался на показания свидетелей М., поскольку эти лица, также как и свидетель К., поясняли, что в ночь с 5 на 6 сентября 2007 года, когда было совершено убийство К. в квартире последнего, Топольского в доме М. не было. 

                                                Что касается утверждений Топольского о наличии свидетеля  М., который мог бы подтвердить его алиби, то, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайство о допросе  этого лица не заявлял и был согласен окончить судебное  разбирательство, несмотря даже на то, что его адвокат накануне  высказывала намерение пригласить М. для допроса в качестве свидетеля.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в  приговоре заявления и показания Топольского не соответствуют  содержанию явки с повинной и протоколу допроса в качестве  подозреваемого, противоречат материалам дела.  

                                                В том и другом документе, вопреки утверждениям Топольского,  указано, что он вместе с Чинаровым и Власовой требовал деньги на  спиртное от К. (т. 1 л. д. 32), и говорил им, что отвечать будут вместе (т. 2 л. д. 19).  

                                                Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы  о том, что председательствующий нарушал принцип объективности при  рассмотрении дела, поскольку отводы ему Топольский не заявлял, не  заявлял он и возражений на действия председательствующего.  

                                                Данных о том, что председательствующий ограничивал сторону  защиты в праве на представление доказательств в подтверждение  недопустимости доказательств обвинения, в протоколе судебного  заседания не содержится.  

                                                Оснований считать, что протокол судебного заседания не  отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не  имеется. Замечания Топольского на протокол судебного заседания  рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам  кассационной жалобы не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года в  

                                                отношении Топольского А.Ф. оставить без изменения, а 

                                                кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийС