79005_1452674

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу  № А73-15062/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бэйфан» (далее – должник) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении  предпринимателем судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при  рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и  округа от 11.02.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  предпринимателя в пользу ФИО2 60 000 руб. в возмещение  судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на наличие  оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов  за счет предпринимателя, требования которого о привлечении указанного лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены судом  без удовлетворения. 

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев