79016_2174202  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-30016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023  по делу № А56-89960/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

 по иску гражданина ФИО1, действующего от имени  общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (далее –  истец), к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее –  ответчик),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),  

 о взыскании 42 208 678 рублей 32 копеек убытков 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023,  в иске отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких  условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911 - 29115  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова