ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-007-9 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 июня 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе - 

                                                председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белоголова И.А., Назимкова СВ., Шамаева Р.С, адвокатов Козубского О.В., Гиле- вой Н.В., Андреевой Н.В., Матвеевой Ж.А. на приговор Верховного суда Рес- публики Коми от 25 декабря 2006 года, по которому осуждены к лишению свободы:  

                                                Белоголов И А ,  

                                                 судимый 26 апреля 2002 года по ст.ст. 165 ч Л, 33 ч.4, 

                                                272 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным  сроком в 2 года, 4 июня 2002 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающий наказание по приговору от 5 июля 2004 года (с применением  ст. 74 ч.5, 70 УК РФ) по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, - 

                                                по ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет, по 222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 2 года, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 

                                                18 лет лишения свободы, 

                                                на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 5 июля 2004 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  Назимков С В ,  по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев,  по 222 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 2 года,  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  Шамаев Р С ,  

                                                по ст.ст. 33 ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 лет в исправительной колонии  

                                                строгого режима. 

                                                Белоголов И.А. и Назимков СВ. оправданы по обвинению в совершении  

                                                преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, на основании ст. 302  

                                                ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. 

                                                Судом разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Андреевой  

                                                Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шамаев осужден за подстрекательство к убийству А . по  

                                                найму; 

                                                Белоголов - за убийство А по найму, убийство В  

                                                 из корыстных побуждений в составе группы лиц, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;  

                                                Назимков - за убийство А по найму, убийство В  

                                                 из корыстных побуждений в составе группы лиц, незаконное ношение и пе- 

                                                ревозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                По этому же делу Рогалев Д.А. освобожден от уголовной ответственности  

                                                по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.  

 

                                                78 УК РФ, а также прекращено уголовное преследование его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за истечением сроков  давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                В суде Шамаев, Белоголов и Назимков вину не признали. В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят: 

                                                Осужденный Шамаев - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что он непричастен к убийству А .  Считает неправильными выводы суда о мотиве преступления, поскольку споры с  А по вопросам пользования торговым помещением были урегулирова- ны, и у них не было претензий друг к другу. Показания Рогалева, Белоголова,  Назимкова и других лиц о его роли в преступлении получены в результате при- менения незаконных методов следствия, в судебном заседании они объяснили  причины оговора его в ходе предварительного следствия, но суд не учел их, ис- казив при этом их показания. Суд также дал неправильную оценку показаниям  свидетелей, видевших человека кавказского происхождения сразу после совершения им убийства А .  

                                                Адвокат Андреева в защиту интересов осужденного Шамаева - отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания ввиду нарушения права подсудимых на защиту в ходе  следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не- обходимости дополнительного исследования психического состояния Назимкова  и Белоголова. Приложив к жалобе дополнительные материалы, указывает, что в  приговоре искажены выводы, сделанные специалистами С и Б 

                                                , они свидетельствовали о невиновности Шамаева. При тех условиях, которые воспроизведены на видеокассете, то есть при производстве выстрела сверху  вниз в голову лежащего человека, снаряд (пуля, дробь, картечь) и мозговое ве- щество должны быть обнаружены под головой убитого, но это не подтверждено  материалами дела. Суд проигнорировал показания свидетелей стороны защиты  Назимкова - З , М , А , З , И , М 

                                                , Г , Г и других о том, что А убил человек  кавказского происхождения, у Назимкова имелось алиби. Должная правовая  оценка их показаний могла непосредственно повлиять на выводы суда о неви- новности Шамаева. Суд не учел заявления свидетелей об оказании на них и их  близких давления следователем.  

                                                При расследовании дела и рассмотрении его судом грубо нарушено право  Шамаева на защиту: адвокат Матвеева, защищавшая интересы Шамаева, и адвокат Мокляк, защищавший интересы Назимкова, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей. В то время между интересами Шамаева, Назимкова и Белоголова имелись существенные противоречия. Адвокат  Мокляк указал в жалобе на постановление следователя, что Белоголов обращал- ся к нему именно с целью получения юридической помощи. В соответствии с п.2 ч.З ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник  подозреваемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обраще- нием к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В силу п. 1 и  п.З ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уго- ловному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля либо если он оказывает или ранее оказывал юридическую по- мощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого и обвиняемого. Все показания Шамаева и Назимкова, данные в присутствии адвокатов Матвеевой и Мокляка, должны быть признаны недопусти- мыми доказательствами. Заключение судебно-медицинского эксперта от 21  августа 2006 года также следует признать недопустимым доказательством, поскольку комиссия экспертов сослалась на отсутствующий в материалах дела акт  исследования кожного лоскута от трупа А . В основу приговора положе- ны заключения экспертиз, полученные с нарушением норм УПК РФ.  

                                                Судом ошибочно установлен мотив преступления. Суд не учел, что спор о  праве пользования торговым помещением между А и Шамаевым был  урегулирован в судебном порядке. Это подтверждено и показаниями ряда свидетелей, но суд не принял их во внимание. В связи с явно болезненной фантазией  (детализацией несуществующих фактов) Белоголовым и Назимковым требуется  проведение отдельной стационарной комплексной психолого-психиатрической  экспертизы.  

                                                Адвокат Матвеева в защиту интересов осужденного Шамаева - отменить  приговор, оправдать Шамаева, отказать в удовлетворении иска. В дополнении к  жалобе она просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора  первые показания Назимкова, Белоголова, Рогалева, данные ими под давлением  органов следствия, от которых они позже отказались. Рогалев оговорил Шамаева  по просьбе Белоголова, что подтверждается его записками. Судом не исследованы все версии происшедших событий, не допрошены свидетели, которые видели  убийцу А . У Шамаева не было мотива для убийства. Количество выстре- лов в голову А и тип оружия, из которого они произведены, точно не ус- тановлены. Шамаев давал рублей Назимкову для В под залог автомобиля. Судом искажены показания Назимкова об изменении им внешности,  допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необъек- тивно оценивал доказательства, признавал допустимыми доказательства из одно- го протокола допроса в одной части и не признавал их допустимыми в другой  части. Без достаточных оснований судом критически оценены показания свидетелей стороны защиты.  

                                                Осужденный Белоголов - отменить приговор и оправдать его, Шамаева,  Назимкова и Л по обвинению в убийстве А , а также оправдать  его по обвинению в убийстве В и по ст. 222 ч.1 УК РФ. Полагает, что  судом нарушены требования ст.ст. 14, 380, 382, 383 УПК РФ. Указывает, что у  Шамаева и А не было никаких споров о пользовании помещениями, по-еле конфликта они помирились, поэтому не было и мотива для убийства А 

                                                . Его самого первым оговорил Рогалев, а затем он и под его влиянием Рогалев  оговорили Шамаева. Сделал это, чтобы органы следствия раскрыли убийство его  заступника С , но хотел так оговорить Шамаева, чтобы тот не узнал об  этом. Целью оговора было также стремление вынудить Назимкова поменять показания в его пользу. Поэтому он домыслил многие обстоятельства убийства А 

                                                . Своевременно не мог прекратить оговор из-за угрозы «криминалитета»  расправиться с ним, Назимковым и Рогалевым. Но Назимков продолжал огова- ривать его. Поскольку Шамаева не обвинили в убийстве С , решил прекратить его оговор.  

                                                На 118 км дороги приехал, когда В уже был мертв.  Считает, что Назимков находился в состоянии необходимой обороны, когда убил  напавшего на него с пистолетом, затем с ножом и отверткой В . Это был  эксцесс исполнителя, за который он не должен нести ответственность. В его действиях, возможно, содержался состав преступления, предусмотренного ст.ст.  111, 112 или 115 УК РФ. Мотив преступления судом установлен неправильно,  корыстных побуждений ни у кого не было, за автомобиль В передали  полученные от Шамаева рублей, и он принадлежал Назимкову, а не В 

                                                . С учетом этого он неправильно осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, его  действия следовало квалифицировать не более чем по ст. 105 ч.1 УК РФ. Приговор постановлен на ложных показаниях Назимкова и Рогалева. Показания свиде- теля П о потерянных им очках судом оценены неправильно, очки на месте происшествия он потерял не во время убийства В , а ранее, еще до  встречи с П .  

                                                Пистолет был у В , он не найден, на место происшествия никто из  осужденных его не доставлял. Поэтому по ст. 222 ч.1 УК РФ он осужден необоснованно.  

                                                Судом допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. 

                                                Наказание назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих его, нали- чия ряда заболеваний, явки с повинной по обвинению в убийстве В ,  изобличения других участников преступления, возмещения исков его родствен- никами. Судом неправильно признано наличие у него рецидива преступлений,  судимость от 4 июня 2002 года погашена. Суду следовало применить ст. 64 УК  РФ при назначении наказания.  

                                                Адвокат Козубский в защиту интересов осужденного Белоголова - отменить приговор, прекратить дело и разъяснить право на реабилитацию. По его  мнению, Белоголов оговорил себя, Шамаева и Назимкова в преступлении под  психическим давлением органов следствия, такое давление оказывалось и на ряд  свидетелей. Назимков также оговорил себя и других лиц. Свидетели видели, что  с места убийства А уходил не Назимков, а другой человек, но суд необоснованно отверг их показания. Белоголов не получал поэтапно денег от Шамаева. В обвинительном заключении не указан мотив преступления.  

                                                Назимков защищался от В , действия которого были неожиданны- ми для всех, поэтому суд неправильно признал, что Белоголов и остальные лица заранее готовились к убийству и сокрытию трупа. Так как не обнаружена голова  убитого В , то не ясно, как установили, что его ударили камнем по голове.  

                                                Пистолет не обнаружен, поэтому приговор по ст. 222 ч.1 УК РФ следует  считать основанным на предположениях.  

                                                Следователем незаконно восстановлены некоторые документы, это мог  сделать только прокурор.  

                                                Осужденный Назимков - отменить приговор и оправдать по обвинению в  убийстве А за непричастностью его к преступлению, а по обвинению в  убийстве В в связи с тем, что убийство потерпевшего совершено в состоянии необходимой обороны. Считает, что судом нарушено его право на защиту, закрепленное в Конституции РФ, нарушены требования ст.ст. 16, 17, 47, 86  УПК РФ, глав 37, 39 УПК РФ. Указывает на 176 нарушений требований ст. 380  УПК РФ, несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании до- казательствам, обоснование приговора предположениями. По его мнению, суд не  учел показания свидетелей, видевших настоящего убийцу А . Он не гово- рил следователю, что это Белоголов сказал ему, что Шамаев делает заказ на  убийство А . Мотивов для его убийства у Шамаева и других лиц не было,  все разногласия по поводу использования спорного помещения были разрешены  Шамаевым и А . Вывод суда в этой части не соответствует материалам  дела. Место происшествия осмотрено не полно, не проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза трупа А . Суд не учел, что его мать вы- бросила ружье «Сайга» задолго до убийства А . Он не изменял внешность  для подготовки к убийству, судом неправильно оценены телефонные переговоры  лиц, обвиненных в убийстве, написанные ими в ходе расследования дела запис- ки.  

                                                У него не было умысла на убийство В . Признание вины в ходе  предварительного следствия явилось результатом самооговора. В действитель- ности убийство совершено им во время отражения нападения В на него  с пистолетом, затем ножом и после этого с отверткой, которые ему удалось ото- брать и нанести потерпевшему телесные повреждения, повлекшие наступление  его смерти. Эти действия были необходимой обороной, но суд необоснованно не  признал их таковыми.  

                                                Судом использованы доказательства, которые следовало признать недо- пустимыми, нарушалось его право на защиту, в том числе при продлении срока  содержания под стражей. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о  прослушивании аудиозаписи его разговора с заместителем начальника по опера- тивной работе СИЗО , эта запись подтвердила бы незаконное психическое воз- действие на него во время предварительного расследования дела. Просит также  пересмотреть оба постановления судьи в части отказа в удовлетворении его за- мечаний на протокол судебного заседания.  

                                                Адвокат Гилева в защиту интересов осужденного Назимкова - отменить  приговор, оправдать его по обвинению в убийстве А и по ст. 222 ч.1 УК  

 

                                                РФ за непричастностью к преступлению, а по обвинению в убийстве В  в связи с совершением убийства в состоянии необходимой обороны. Указывает,  что в действиях Назимкова не было корысти. Он и В вместе занимались  бизнесом, денег не хватало, взяли в долг у Шамаева рублей, а для обес- печения долга В переоформили автомобиль на Назимкова. В не  отдал бы автомобиль, не получив за него деньги. Первые 2 выстрела сделал В 

                                                , а затем Назимков стал защищаться от его действий. Никто не видел оружия у Назимкова, показаний об этом в ходе предварительного расследования де- ла недостаточно для осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ.  

                                                Конфликт между Шамаевым и А был улажен, и никакого мотива  для убийства А не было. У Назимкова имелось алиби, что подтверждено  показаниями Г . Он не менял внешность. Свидетели видели настоящего  убийцу - кавказца, но суд оставил их показания без должного внимания. К нему  применялись незаконные методы следствия, нарушалось право на защиту.  

                                                Государственный обвинитель Пименова З.И. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. При этом каждое доказательство, положенное судом в основу обвинительно- го приговора, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверно- сти. Суд дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, в том числе заключениям экспертов, выводам специалистов, на которых ссылалась сторона защиты.  

                                                Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Замечания участников  уголовного судопроизводства, в том числе замечания осужденного Назимкова,  на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном ст. 260  УПК РФ порядке. Доводы Назимкова о пересмотре двух постановлений судьи о  рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению  не подлежат.  

                                                Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что осенью 1999 года между Шамаевым и А возник спор по пово- ду пользования торговым помещением, переросший в стойкую взаимную непри- язнь, и у Шамаева возник умысел на убийство А . Не желая лично выпол- нить умысел, он обратился к Белоголову с просьбой найти исполнителя убийства  и пообещал выплатить за это рублей. Белоголов склонил Назимкова к со- вершению убийства, сказал ему о готовности Шамаева заплатить за это  рублей. Белоголов привлек и третье лицо, дело в отношении которого выделено  в отдельное производство в связи с его розыском. Под руководством Белоголова все приступили к подготовке убийства А , стали разрабатывать план, изу- чили распорядок его дня, согласовали место убийства, предусмотрев пути отхо- да. Назимков для изменения внешности начал отращивать бороду, они приобре- ли женский парик, с помощью парикмахера Л укоротили его под муж- скую прическу. Для убийства решили использовать ранее приобретенное Назимковым охотничье ружье Сайга-12.  

                                                Когда у Назимкова отросла борода, Белоголов дал указание приступить к  исполнению убийства. Он же передал третьему лицу взятый у З мобиль- ный телефон, поручил выследить А , выбрать удобный момент и сооб- щить Назимкову. Сам Белоголов, чтобы избежать подозрений в причастности к  преступлению, выехал в г. и оттуда продолжал руководить его исполнени- ем, дал указание Назимкову прийти в квартиру к своей матери для сокращения  времени прибытия к месту убийства.  

                                                Утром 4 сентября 2001 года Назимков с ружьем пришел к матери Белоголова, дождался телефонного звонка от третьего лица, надел парик, вышел, дож- дался А и выстрелами из ружья убил его, после чего добрался до заранее  подготовленного места, побрился, переоделся и скрылся, переехав в лодке на  другой берег реки . Через несколько дней Назимков и Белоголов, скрыва- ясь от правоохранительных органов, уехали в г. . Обещанное за убийство А вознаграждение Назимков получил от Шамаева в несколько  приемов.  

                                                Также обоснованно суд признал, что В приобрел автомобиль и вес- ной 2003 года решил продать его. Белоголов и Назимков предложили продать  автомобиль им в кредит за долларов США, то есть за рублей  копеек, с условием предварительного переоформления его на Назимкова, сами  же они обязались в июле-августе 2003 года по частям расплатиться с Б 

                                                 и только после этого получить машину в свое пользование. После пере- оформления В продолжал пользоваться машиной до полного расчета. Белоголов и Назимков не смогли расплатиться и убеждали В отсрочить  платеж. Поняв, что не могут расплатиться, Назимков решил убить В ,  чтобы избавить себя и Белоголова от уплаты денег.  

                                                Вечером 15 сентября 2003 года В на вышеуказанном автомобиле  выехал на рыбалку и взял с собой Белоголова и Рогалева, а позже и Назимкова. В  пути В остановил машину и вышел из нее. Назимков решил воспользо- ваться удобным случаем и убить его, при этом он взял привезенный с собой за- ряженный боевыми патронами пистолет ТТ. Когда Назимков, Белоголов и В 

                                                 отошли к обочине, Назимков дважды выстрелил в В , тот стал  убегать. Белоголов задержал его и вместе с Назимковым, подавляя активное со- противление, они повалили В на землю. В ходе борьбы пистолет выпал  из рук Назимкова. Тогда он отверткой нанес не менее 20 ударов В по  голове, шее, в спину, поясницу. Белоголов в это время удерживал потерпевшего,  лишая его возможности оказать сопротивление. В просил не убивать его,  обещал отдать машину. В ответ Назимков, отбросив отвертку, поднял пистолет и  выстрелил в В . Потом он побежал к машине и взял нож, принадлежав-ший Б . Пока он отсутствовал, Белоголов камнем нанес Б не  менее 4 ударов по голове, поднял пистолет и выстрелил в потерпевшего, а затем,  видя, что тот подает признаки жизни, нанес удары по голове рукояткой пистоле- та. Вернувшийся Назимков нанес Б не менее 15 ударов ножом, перере- зал ему горло, после чего он перестал подавать признаки жизни.  

                                                Сразу после убийства их увидел случайный свидетель П , которого  они ввели в заблуждение, сказав, что стреляют по зайцам, и отвели к его палатке.  Там Белоголов взял 2 топора, вернулся и вместе с Рогалевым принял меры к со- крытию трупа и других следов преступления: они отвезли его в глубь леса, сняли  одежду, топорами расчленили, отрубив голову, кисти рук. Рогалев закопал труп,  одежду они разбросали вдоль дороги. Автомобиль В Белоголов с согла- сия Назимкова обменял на автомобиль Д с доплатой рублей, которые Назимков и Белоголов использовали в своих целях.  

                                                Вышеуказанные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материа- лах дела доказательствах.  

                                                7 апреля 2004 года, находясь под стражей по обвинению в убийстве В

                                                , Назимков написал «явку с повинной», в которой изложил обстоятельства убийства А , роль каждого соучастника в его совершении, указал, что  лично 4 раза выстрелил в А из ружья «Сайга», которое приобрел еще в  2000 году. Назимков указал, что убить А предложил Белоголов, сказав- ший, что заказ на убийство поступил от Шамаева, который готов заплатить за  исполнение заказа-деньги. Белоголов следил за А , по его совету он стал  отращивать бороду, чтобы изменить внешность, затем перекрасил бороду прине- сенной Белоголовым краской в черный цвет, вместе с Л приобрел парик. Белоголов дал сотовый телефон, по которому Л сообщал, где нахо- дится А . Белоголов по частям передал ему полученные от Шамаева деньги, первый раз дал рублей. После убийства некоторое время они скрыва- лись .  

                                                В ходе последующих допросов, том числе на очной ставке с Белоголовым,  он подтвердил и уточнил указанные в явке с повинной обстоятельства.  

                                                При проверке показаний на месте происшествия Назимков продемонстри- ровал свои действия при совершении убийства А .  

                                                Белоголов при допросе в качестве обвиняемого 8 июня 2004 года, не при- знавая вину, вместе с тем показал, что Шамаев в присутствии Назимкова, Л 

                                                , Рогалева и его высказал мысль об убийстве А и пообещал пожать  руку и заплатить деньги тому, кто это сделает. Он же предлагал различные спо- собы убийства, высказал идею о маскировке исполнителя убийства с помощью  парика, подсказал, как и куда можно скрыться после убийства. Летом 2001 года  он понял, что Назимков договорился с Шамаевым об убийстве А . После  убийства передал Назимкову от Шамаева сверток, Назимков признался ему, что убил А из ружья «Сайга» примерно по тому плану, который они обсуж- дали, за это Шамаев передал рублей. Белоголов признавал также, что  пользовался сотовым телефоном, зарегистрированным на Ф .  

                                                Суд исследовал причины изменения Назимковым и Белоголовым выше- указанных показаний и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии не име- ется оснований.  

                                                Вышеуказанные показания Назимкова и Белоголова, как соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, обоснованно положены судом в основу приговора. Они подтверждены другими доказательствами.  

                                                Рогалев в ходе предварительного следствия сообщил, что от самого Назимкова знал о совершении им убийства А по заказу Шамаева, который  видел в нем конкурента по бизнесу. От Назимкова он знал также подробные обстоятельства убийства и подготовки к нему, в том числе о приобретении парика,  отращивании бороды, приготовлении лодки для переправы на другой берег реки,  убийстве А из имевшегося у него ружья «Сайга», о том, что мать Назимкова выбросила ружье, когда заподозрила сына в совершении этого убийства, об  уплате денег Шамаевым за убийство. Белоголов передавал записки с просьбой  дать ложные показания и заставить Назимкова изменить показания в его пользу.  На очной ставке с Шамаевым Рогалев уточнил, что заказ на убийство А  Назимков получил от Шамаева через Белоголова, а он через проводника поезда  отправлял деньги от Шамаева Назимкову и Белоголову.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А  наступила от огнестрельных картечных ранений головы с повреждением костей  черепа и вещества головного мозга, 4 выстрела произведены из огнестрельного  оружия 12 калибра. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью  согласуется с показаниями Назимкова, в которых он признавал вину и рассказы- вал об обстоятельствах убийства им А . По делу проведена также ситуа- ционная судебно-медицинская экспертиза, в целом подтвердившая соответствие  показаний Назимкова фактическим обстоятельствам дела.  

                                                О наличии неприязненных отношений между А и Шамаевым из- за спора о принадлежности торгового помещения показали потерпевший А 

                                                , свидетели П , Ю , П , Б , С ,  Г и другие, чьи показания приведены в приговоре. Убитый А при  жизни неоднократно говорил, что Шамаев хочет убить его. Ему даже пришлось  инсценировать свое убийство, но Шамаев не успокаивался. При таких данных  судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб об  отсутствии неприязненных отношений между А и Шамаевым и, следо- вательно, об отсутствии мотива убийства.  

 

                                                Доводы жалобы адвоката Козубского о том, что в обвинительном заключении не указан мотив преступления, противоречат материалам дела. В формуле  обвинения Белоголова указано, что между А и Шамаевым сложились  личные неприязненные отношения из-за владения торговым помещением. Ис- пользуя этот повод, Шамаев решил организовать его убийство по найму и обра- тился к Белоголову с просьбой найти исполнителя убийства, пообещав за выпол- нение заказа выплатить рублей. Белоголов склонил к совершению убийства Назимкова за вознаграждение. По обвинению в убийстве В в обвинительном заключении указано, что Назимков и Белоголов разработали план, в  соответствии с которым решили убедить В в том, что они приобретут у  него машину за долларов США, но при этом В должен был до пе- редачи денег переоформить ее на Назимкова, а когда она будет переоформлена,  убить его и завладеть машиной (т. 17, л.д. 95-96, 98). Таким образом, мотив преступлений в обвинительном заключении указан.  

                                                Из показаний свидетелей О , К , Б видно, что  Назимков перед убийством А отращивал бороду. Свидетели З ,  Л подтвердили, что Л по просьбе пришедшего с З пар- ня видоизменяла парик. З показала также, что передавала в пользование  своему мужу Белоголову подаренную ей Ф сим-карту к мобильному те- лефону. По делу установлено, что с этого мобильного телефона во время подготовки убийства А неоднократно производились звонки на телефон, нахо- дящийся в квартире матери Белоголова. Эти обстоятельства свидетельствуют об  обоснованности выводов суда о тщательной разработке и осуществлении осужденными плана убийства А .  

                                                Судом исследованы заявления стороны защиты о том, что многие свидетели видели другого человека, убившего в их присутствии А , он был похож  на человека кавказского происхождения. На их показания имеются ссылки и в  кассационных жалобах как на доказательство ошибочности выводов суда о ви- новности Назимкова, Белоголова и Шамаева в убийстве А . С учетом указанных выше доказательств о совершении убийства А Назимковым показания этих свидетелей обоснованно признаны противоречащими фактическим  обстоятельствам дела. Доводы жалоб о признании вины Назимковым и Рогалевым в результате применения незаконных методов следствия также противоречат материалам дела. Их заявления об этом судом дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, и признает несостоятельными доводы жалоб в данной части.  

                                                По обвинению в убийстве В суд обоснованно положил в основу  приговора показания Рогалева о том, что В убили Назимков и Белоголов, чтобы завладеть машиной, не расплатившись с ним за нее. При этом они оба  стреляли в него, Назимков бил отверткой и ножом, перерезал горло, Белоголов  бил камнем и рукояткой пистолета по голове. После убийства встретили мужчи- ну, отвлекли его. Белоголов взял у мужчины 2 топора, отрубил голову, другие части тела, вместе они спрятали труп. В указанном Рогалевым месте был обна- ружен труп В . На месте происшествия обнаружены также очки Белоголова, утерянные им во время совершения убийства.  

                                                При проверке показаний Рогалева был найден указанный им свидетель П

                                                . Он показал, что услышал 4 выстрела, раздавшихся сразу после остановки  автомобиля, подошел, увидел троих парней. Ему сказали, что стреляют в зайцев,  попросили лопату, чтобы вытащить застрявшую машину. У него не было лопа- ты, из находившейся недалеко своей палатки он дал им 2 топора. Вскоре они  втроем уехали. Он пошел искать топор и увидел следы крови.  

                                                Исследовав многочисленные показания Назимкова и Белоголова, а также  Рогалева, и причины изменения ими показаний, суд обоснованно признал досто- верными вышеуказанные показания Рогалева и мотивировал свои выводы в приговоре.  

                                                Назимков и Белоголов в ходе предварительного следствия уличали один  другого в убийстве В и рассказывали о роли и действиях каждого в его  совершении.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти  В явилось общее малокровие, развившееся вследствие кровотечения из  поврежденных внутренних органов, локализованных по ходу раневых каналов от  огнестрельного пулевого ранения и проникающих колото-резаных и колотых ра- нений. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с  показаниями Рогалева об обстоятельствах убийства В и действиях Назимкова и Белоголова.  

                                                Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд правильно признал их обоснованными.  

                                                Психическое состояние Назимкова и Белоголова исследовано, с учетом за- ключений судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вме- няемыми.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения доводов жалоб о необходимости проведения дополнительных и  повторных экспертиз.  

                                                Выдвинутая Назимковым версия о совершении им убийства В в  состоянии необходимой обороны и отсутствии долга за автомобиль судом обоснованно отвергнута.  

                                                Согласно показаниям Рогалева, он был свидетелем того, как Назимков хо- дил к Шамаеву и договорился с ним о написании долговой расписки на рублей. Позже Назимков сказал ему, что денег от Шамаева он не получил, и Рогалев понял, что расписку предполагалось использовать в качестве доказательства выплаты денег Б за машину.  

                                                Свидетель А подтвердил, что В опасался, что с ним не рас- платятся за автомобиль. Д показал, что на его вопросы В отве- тил, что Назимков так и не заплатил деньги за машину.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденные дей- ствовали из корыстных побуждений.  

                                                Заявления Назимкова о совершении убийства В им одним в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Его утверждения о неожиданной попытке В  выстрелить в него, ударить отверткой и ножом суд правильно признал надуман- ными. При этом суд правильно указал, что версия об убийстве В одним  Назимковым в условиях необходимой обороны была согласована Белоголовым и  Назимковым к концу расследования уголовного дела с помощью нелегальной  переписки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.  

                                                С учетом показаний Рогалева и П о том, что выстрелы раздались  сразу после остановки автомобиля, а также показаний Белоголова и Назимкова,  суд правильно признал, что Назимков привез с собой огнестрельное оружие - пистолет с патронами и вместе с Белоголовым применил его.  

                                                Действия Назимкова, Белоголова и Шамаева судом квалифицированы правильно.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб о  многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении его судом.  

                                                Из материалов дела видно, что уголовное дело в целом расследовано с со- блюдением требований УПК РФ. Требования ст. 380 УПК РФ также соблюдены.  Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, как предусмотрено ст.  381 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав  участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление закон- ного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматри- вает. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда о  совершении преступлений осужденными Шамаевым, Белоголовым и Назимковым.  

                                                Обстоятельства дела судом исследованы с надлежащей полнотой и им дана  оценка в приговоре. Ряд доказательств судом в соответствии предоставленным ему ст. 75 УПК РФ правом признан недопустимым, замечания участников уголовного судопроизводства на протокол судебного заседания рассмотрены и частично удовлетворены. Все выдвинутые осужденными в свою защиту версии исследованы и получили оценку в приговоре. Суд установил, что осужденные при  помощи записок, незаконно находившихся у них мобильных телефонов, и дру- гими способами пытались приуменьшить свою вину, воздействовать на свидетелей.  

                                                Склеивание следователем случайно порванных листов дела не является  предусмотренным ст. 158-1 УПК РФ восстановлением утраченного уголовного  дела либо его материалов, производимым по постановлению прокурора, так как  эти материалы дела не были утрачены.  

                                                Нарушений закона при продлении срока содержания Назимкова под стражей и при отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи  его разговора с заместителем начальника по оперативной работе СИЗО судебная коллегия не находит.  

                                                Право на защиту и требования ст. 56 ч.З п.2 и ст. 72 ч.1 п.1 и ч.З УПК РФ  органами следствия и судом не были нарушены. Адвокаты Матвеева и Мокляк  были вправе осуществлять защиту интересов соответственно Шамаева и Назимкова, поскольку они, вопреки доводам жалобы адвоката Андреевой, не допраши- вались об обстоятельствах дела, ставших известными им в связи с обращением к  ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Они не участвовали в  производстве по данному делу в качестве свидетелей и не оказывали ранее юри- дическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищае- мого им подозреваемого и обвиняемого.  

                                                Причиной их отстранения, как указано в постановлении следователя, явил- ся факт обнаружения телефонных звонков Белоголова на номера телефонов, за- регистрированные на имя Матвеевой и Мокляка. Между тем Белоголов звонил  по телефону Матвеевой и Мокляку, когда те, о чем указано и в постановлениях  следователя, не принимали участия в защите прав и законных интересов лиц,  проходящих по данному уголовному делу. Адвокат Матвеева обоснованно ука- зала в жалобе, что интересы Шамаева никаким образом не пересекаются с инте- ресами Назимкова, Белоголова и Рогалева по факту причинения смерти В 

                                                . 

                                                Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на- значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. При назна- чении наказания, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на  которые имеются ссылки в жалобах.  

                                                Доводы жалобы Белоголова о том, что судом неправильно признано нали- чие у него рецидива преступлений, так как судимость от 4 июня 2002 года погашена, удовлетворению не подлежат. Белоголов 26 апреля 2002 года был осужден по ст.ст. 165 чЛ, 33 ч.4, 272 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы ус- ловно с испытательным сроком в 2 года. Преступление, предусмотренное ст. 272  ч.2 УК РФ, ч.З ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяже- сти. При постановлении приговора 5 июля 2004 года по ст. 318 чЛ УК РФ суд на  основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединил частично не отбытое им наказание по этому приговору и окончательно назначил 3 года лишения свободы. При  таких данных не имеется оснований считать, что судимость по приговору от 26  апреля 2002 года погашена. Убийство В совершено им 15 сентября 2003  года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 26 апреля 2002 года. Судом при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений учитывалась непогашенная судимость по приговору от 26 апреля 2002 года, а не по приговору от 4 июня 2002 года, как указано в  жалобе.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года в от- ношении Белоголова И А , Назимкова С В и  Шамаева Р С оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных и адвокатов Козубского О.В., Гилевой Н.В., Андреевой Н.В., Матвеевой Ж.А. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи: Копия верна: судья