ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20746  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «ДОК-3» (далее –  общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу   № А40-50369/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 № 1 на общую  сумму 31 899 574 руб., заключенного между должником (продавцом) и  обществом (покупателем), а также заявления общества о зачете  встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму  31 899 574 руб. и применении последствий недействительности  указанных сделок  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, определение  суда первой инстанции отменено; признаны недействительными  договор купли-продажи от 19.06.2014 № 1, а также зачет встречных  

однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347,26 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества возвратить в конкурсную массу должника переданное по  сделке имущество.  

Не согласившись с принятыми постановлением суда  апелляционной инстанции и постановлением суда округа, общество  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает на возможность  реализации спорного имущества в составе конкурсной массы, а также  на наличие технологических трудностей при исполнении судебного  акта.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы о возможности реализации  спорного имущества в составе конкурсной массы не свидетельствуют с  должной степенью достоверности о невозможности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, учитывая  временные затраты на исполнение судебного акта, а также на  инвентаризацию спорного имущества и его последующую реализацию  посредством проведения торгов. Кроме того, указанные доводы не  подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на  обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Довод заявителя о том, что передача оборудования должнику  связана со значительными технологическими трудностями подлежит  отклонению, поскольку указанное обстоятельство никоем образом не  свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебных актов, принятых по настоящему обособленному  спору.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «ДОК-3» о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу   № А40-50369/2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации